Апелляционное постановление № 22-24/2026 22-2448/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Коржикова Л.Г. Дело № 22-24/2026 (22-2448/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токаревой А.В. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025 года об отмене условного осуждения в отношении Бариевой <данные изъяты>,

установил:

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Данным приговором на осужденную возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные указанным органом дни; трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 16 мая 2024 года приговор от 28 февраля 2024 года изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что ФИО1 не работает и отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании постановления судьи Мегионского городского суда от 26 августа 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок условного осуждения на два месяца, возложена дополнительная обязанность – обратиться к врачу психологу-наркологу и при необходимости пройти лечение и реабилитацию от алкогольной зависимости.

Постановлением Мегионского городского суда от 18 февраля 2025 года в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения отказано, осужденной продлен испытательный срок на 2 месяца.

Начальник филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство УИИ удовлетворено, в отношении ФИО1 отменено условное осуждение.

ФИО1 направлена для отбывания наказания по приговору Мегионского городского суда от 28 февраля 2024 года в виде одного года десяти месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. В ходе судебного заседания установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии независимых от воли осужденной причин неисполнения возложенных на нее судом обязанностей. Одним из нарушений указанных в представлении и принятым судом, является смена места жительства без уведомления инспекции. Однако как установлено из квартиры ее выгнал сожитель, об этом указано в ее объяснениях и рапорте УИИ. Относительно нарушений не явок в регистрационные дни и уклонения от обязанности трудится в период всего испытательного срока, материалами подтверждается, что ФИО1 в период условного осуждения неоднократно обращалась за медицинской помощью. В целом период нетрудоспособности составлял 152 дня, что существенно повлияло на ее возможность исполнять обязанности возложенные судом. Кроме того, ФИО1 пояснила, что часто болеет, в основном болят ноги и по этой причине она не может своевременно приходить в инспекцию и выходить каждый день на работу. В период судебного разбирательства проходила стационарное лечение, откуда на судебное заседание была доставлена инспектором. Своевременно о месте и времени судебного заседания извещена не была, извещения не получала, к судебному слушанью была не готова.

В возражениях старший помощник прокурора г. Мегиона (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токаревой А.В. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отмене условного осуждения в отношении осужденной ФИО1 являются правильными, поскольку установлено, что в период испытательного срока осужденная систематически нарушала общественный порядок, привлекалась к административной ответственности. За допущенные нарушения неоднократно были отобраны объяснения, объявлены письменные предупреждения об отмене условного осуждения и исполнения наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда от 28 февраля 2024 года суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, путем исследования материалов дела и выслушивания пояснении сторон в условиях состязательного судопроизводства, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления начальника филиала по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре, принял во внимание данные о личности осужденной, условия ее жизни и семьи, род занятий, наличие постоянного места жительства, поведение в период испытательного срока и пришел к правильному, мотивированному выводу, что ФИО1 систематически нарушала возложенные на нее судом обязанности.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод, что филиалом по г. Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре в отношении ФИО1 приняты полные и исчерпывающие меры по разъяснению обязанностей условно осужденного, однако указанные меры не смогли пресечь системный характер допущенных последней нарушений своих обязанностей. Возможности достижения целей условного наказания по отношению к ФИО1 при условном осуждении исчерпаны.

Доводы защиты о том, что в период условного осуждения ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью и периоды которого составляют 152 дня несостоятельны, нарушения допущенные осужденной совершены и вменены последней в период когда ФИО1 не находилась на лечении.

Более того, давая свое пояснение, осужденная ФИО1 не отрицала факт нарушений обязанностей, возложенных на нее судом.

Аргументы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена на момент рассмотрения представления по существу, т.е. на 23 октября 2025 года опровергаются извещением о дне и времени судебного разбирательства, лично полученным осужденной.

Положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ о сроках уведомления участников процесса о судебном заседании обязывают суд известить участников процесса о назначении судебного заседания по поступившему представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При назначении первого судебного заседания указанный срок был соблюден, осужденная лично принимала в нем участие, после чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Необходимость соблюдения судом 14-суточного в случае отложения судебного заседания, приведенной нормой закона не предусмотрена.

Болезненное состояние осужденной, которая злоупотребляет алкоголем, не влияет на законность принятого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что вмененные нарушения порядка отбывания наказания, свидетельствующие о наличии обстоятельств независящих от воли осужденной, несостоятельны. После того, как (ФИО)7 выгнал ее из жилого помещения, у осужденной имелась возможность сообщить об указанных обстоятельствах в УИИ. При этом ФИО1 указывала, что у нее имеется своя жилплощадь, однако она там не проживает, ввиду плохого окружения, соседи употребляют алкоголь.

Судом установлено, что причинами неисполнение обязанностей и нарушение общественного порядка явилось злоупотреблением алкоголем, а также безответственным поведением осужденной к постановленному в отношении нее приговору суда.

Доводы о том, что ФИО1 не может трудиться по состоянию здоровья обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку осужденная трудоспособна, доказательств противопоказаний к труду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025 года в отношении Бариевой <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токаревой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Гуцало