Решение № 12-321/2017 2-321/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-321/2017

№2 – 321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 13.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 13.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в рамках проверки фактов, изложенных в обращении гр. ФИО5 (вх.№ М – 1548 – 1 от 09.02.2017 г.), была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Заря» по ОЖФ. Порядок проведений внеплановой проверки регулируется ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с положениями ФЗ № 294-ФЗ проверка в отношении МУП «Заря» по ОЖФ проведена на основании приказа заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 10.02.2017 г. № ПИ-245. Проведение внеплановой выездной проверки было назначено на 17.02.2017 г. на 10 час., о чем ФИО1 был надлежащим образом извещен. В назначенное управлением время законный представитель МУП «Заря» по ОЖФ либо уполномоченный представитель юридического лица на проверку по месту ее проведения не явились. Законным представителем юридического лица - директором МУП «Заря» по ОЖФ ФИО1 совершено административное правонарушение: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) -Госжилстройтехинспекции Пензенской области путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонялся от такой проверки, должностным лицом, составившим протокол суду не представлены. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 на больничном в период с 16.02.2017 г. по 28.02.2017г. О проведении внеплановой проверки, назначенной на 17.02.2017г. ФИО1 был извещен по электронной почте 15.02.2017г. в 14 ч. 57 мин., лист нетрудоспособности открыт на следующий день 16.02.2017 г., а поскольку факт возникновения болезни не может быть запланированным, предпринять должные меры для осуществления проверки, либо для её отложения в указанные промежутки времени невозможно. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 13.04.2017 г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 обстоятельства, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 13.04.2017 г. указав, что с 16.02.2017г. находился на больничном, лежал в стационаре. Плохое ему стало 16.02.2017г., резко поднялось давление и он не вышел на работу.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области – ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала, что решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственно: жилищного надзора о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Согласно ст. 25 ФЗ - 294, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании положений ст. 12 указанного ФЗ предметом выездной проверки являются, в том числе, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как видно из материалов дела и верно установлено мировым судьей, на основании приказа заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 10.02.2017 г. №ПИ – 245 с целью проверки фактов, указанных в обращении граждан от 09.02.2017 г. №М – 1548 – 1 была назначена внеплановая выездная проверка юридического лица МУП «Заря» по ОЖФ по адресу: <...>.

15.02.2017г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на официальный электронный адрес МУП «Заря» по ОЖФ «zarya-mup@mail.ru было направлено извещение № Л-685-1; К-1273-1; М-1548-1 от 15.02.2017 г. о времени и месте проведения инспекционной проверки в отношении МУП «Заря» по ОЖФ на основании приказа заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 10.02.2017 г. № ПИ-245 назначенной на 17.02.2017 г. на 10.00 час.

Данное извещение вручено предприятию, что не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

В назначенное управлением время законный представитель МУП «Заря» по ОЖФ либо уполномоченный представитель юридического лица на проверку по месту ее проведения не явились, что также не оспаривалось заявителем.

При вынесении постановления мировой судья пришла к выводу о том, что неявка законного представителя МУП «Заря» по ОЖФ либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью 17.02.2017 г. в 10.00 час. на проверку по адресу: <...>, является воспрепятствованием законной деятельности должностных лиц органа государственного надзора - Управления государственной инспекции в жилищной строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, о чем был составлен акт проверки от 17.02.2017 г. № 275.

Законным представителем юридического лица - директором МУП «Заря» по ОЖФ ФИО1 совершено административное правонарушение: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) -Госжилстройтехинспекции Пензенской области путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 находился на больничном в период с 16.02.2017 г. по 28.02.2017г., что подтверждается медицинскими документами, приложенными к материалам дела.

Согласно доводам мирового судьи вышеуказанный довод не может быть принят судом в качестве обстоятельства, освобождающего руководителя от ответственности, однако суд апелляционной инстанции с данной позицией не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что о проведении внеплановой проверки, назначенной на 17.02.2017г. ФИО1 был извещен по электронной почте 15.02.2017г. в 14 ч. 57 мин., лист нетрудоспособности открыт на следующий день 16.02.2017 г., в связи с чем, суд полагает, что в указанный промежуток времени невозможно было сообщить об отложении проверки или известить об этом должностное лицо или направить другого представителя. Суд апелляционной инстанции признает указанную причину неявки ФИО1 уважительной, поскольку в силу трудового законодательства он при наличии больничного листа освобождается от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие – либо доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственной контроля (надзора) по проведению проверок или уклонялся от такой проверки, должностным лицом, составившим протокол суду апелляционной инстанции не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не учтены при рассмотрении дела и оценке наличия действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ.

С учетом того, что в постановлении не отражено в чем конкретно выражается вина ФИО1 находившегося на больничном листе с 16.02.2017г. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 13.04.2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 13.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья