Решение № 2-263/2025 2-263/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-263/2025

Дело № 2-263/2025

УИД 27RS0021-01-2025-000187-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Истец Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не вносил арендную плату по договору аренды земельного участка. Претензия в адрес ФИО1 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3544 939 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181712,55 рублей; расторгнуть договор земельного участка.

Истец Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которого, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку препятствий для этого не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> в лице заместителя директора департамента по земельным отношениям ФИО2 и ФИО1, заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 6 205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для строительства гостиницы.

Арендатору установлен размер годовой арендной платы 9095 340 рублей. Внесенный задаток в размере 1887 000 рублей засчитан в счет годовой арендной платы (п. 2.2).

По условиям договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (п.2.1 договора).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> передал ФИО1 земельный участок по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:040408:182 в пользу ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется ст. 39.7 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Арендатор надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору аренды, своевременно арендную плату не вносил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части внесения арендной платы, Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> направил в адрес ФИО1 претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

До настоящего времени ответчик каких-либо действий по погашению задолженности по договору аренды не предпринял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства также допускается, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не вносил арендную плату по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по арендной плате за указанный период составил 3544 939 рублей 17 копеек, пени в размере 181 712 рублей 55 копеек.

Расчет долга по договору аренды судом проверен и признан правильным.

При взыскании неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по уменьшению её размера, так как сумма неустойки (штрафа) соразмерна суммам неисполненных денежных обязательств.

Разрешая исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 1 подп. 2).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.3.5. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора аренды № земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, арендная плата не вносилась более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РВ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 50 086 рублей 56 копеек за требования имущественного характера, 3000 рублей 00 копеек по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, а всего 53086 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, заключаемого по результатам проведения аукциона, с кадастровым номером №, площадью 6 205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Железнодорожный, ш. Матвеевское, номер земельного участка 37, заключенный между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности по земельным отношениям администрации <адрес> ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в районе имени Лазо) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3544 939 рублей 17 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 712 рублей 55 копеек, а всего в размере 3726 651 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0807 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в районе имени Лазо) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 53 086 (пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Председательствующий Е.В. Стеца