Решение № 2-4612/2024 2-470/2024 2-470/2025 2-470/2025(2-4612/2024;)~М-3669/2024 М-3669/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4612/2024

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.10.2025 года

Дело № 2-470/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-005685-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились с иском с учетом уточнений к ФИО5, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму 98100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Кроме того, истец ФИО19 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 19000 руб.

В обоснование иска указано, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), истцам причинен ущерб в связи с затоплением квартиры, управляющей компанией установлена вина ответчика ФИО5 в заливе нижерасположенной квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО18 по устному ходатайству против иска возражали. ФИО5 пояснил, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<адрес>» ФИО9, по доверенности, против иска возражал, поддержал письменные возражения по иску.

Третьи лица территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес>, ФИО17, ООО «РЭУ-Ярославль» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Факт затопления квартиры истца подтверждается представленным в суд актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения в комнате: обои; в шкафу на задней стенке имеются влажные темные пятна; на одежде пятна и специфический (затхлый) запах, одежда влажная. Причиной залива является течь из вышерасположенной <адрес> (течь обмуровки в ванной комнате), протечка разовая, бытовая.

Заявка о затоплении поступила от истцов ДД.ММ.ГГГГ в АО «<адрес>» (л.д.147).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в АО «<адрес>», работает с 2018 года, была заявка из 33 квартиры, она вышла со слесарем, над шифоньером протечка, на стене в комнате, поднялись в квартиру выше, они пролили душем на стену в ванной, где стык ванной и стены и сразу увидели подтеки в ванной.

Истцами предоставлено заключение №, выполненное ИП ФИО13 (л.д.19-46), согласно которого с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом округления составляет 59100 руб., с технической точки зрения рыночная стоимость устранения дефектов предметов имущества с учетом округления составляет 39000 руб., всего 98100 руб.

Ответчиком предоставлено строительно-техническое заключение №, выполненное ООО «ПСБ Кайлас» (л.д.77-99), в соответствии с которым стоимость ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 30939 руб. 18 коп. Причиной протечки может быть разгерметизация стыков канализационного стояка или по причине изношенности канализационного стояка. В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Утвержден Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № приложения № продолжительность эффективной эксплуатации: трубопроводы канализации – 40 лет. Год ввода в эксплуатацию дома <адрес> -1972 год.

В судебном заседании свидетель ФИО13 свое заключение поддержал, пояснил, что осуществлял выход, произведен анализ стоимость строительных работ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 свое заключение поддержала, пояснила, что ее допустили ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО5, обследовала трубу канализационную под ванной, капель воды ею обнаружено не было, полагает, что причиной протечки стала изношенность стояка канализации.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЦСЭ», на основании данных, полученных при изучении материалов гражданского дела и проведении визуального осмотра объектов, эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» пришел к следующему выводу, что причиной возникновения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, является систематическое намокание, обусловленное наличием недостатков герметизации ванны с поверхностями стен в помещении санитарного узла <адрес>. Экспертом не установлено дефектов общедомовых участков инженерных сетей, являющихся причиной протечек и образования повреждений в <адрес>. По результатам расчетов, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, а также стоимость устранения повреждений предметов движимого имущества, полученных в результате протечек в августе 2024 года (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет: 58 488,00 руб., в т.ч.: устранение повреждений отделочных покрытий = 42054,00 руб., устранение повреждений предметов мебели = 16434,00 руб.

Стороной истца предоставлена письменная консультация специалиста по заключениям № ИП ФИО13 и 100/25 ООО РСЦЭ.

Свидетель ФИО13 в ходе дополнительного допроса поддержал свою письменную консультацию.

С учетом вышеизложенного, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЦСЭ», выводы отчета об объеме причиненных жилому помещению повреждений основаны на результатах личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры, перечень работ и материалов соответствует характеру причиненных жилому помещению повреждений и их локализации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов в августе 2024 года произошло в результате бытовой протечки из <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, материальный ущерб составляет 58488 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов по 14622 руб. Вины АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в причинении ущерба истцам судом не установлено, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку протечка произошла в августе 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как ответчик имеет ежемесячный доход, ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке решения суда в порядке его исполнения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате.

С учетом удовлетворения иска частично (59,6%), объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, требований разумности, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 8940 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату заключения 7000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 руб., госпошлину в размере 2000 руб., истцом ФИО14 1000 руб. Истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения иска в части (59,6%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 4172 руб.(59.6% от 7000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания расходов по оплате заключения специалиста (письменной консультации) в размере 12000 руб. суд не усматривает, поскольку суд не принимает его в качестве основы для принятия решения.

Расходы по оплате экспертизы 30000 руб., с учетом оплаты 10000 руб. ФИО5, в пользу АО «<адрес>» с ФИО5 подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы 7880 руб.(59,6%=17880 руб.), с истцов (каждого) расходы по оплате экспертизы в размере по 3030 руб. (12120 руб.=40,4%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 14622 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 14622 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., всего 15622 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (свидетельство о рождении I-ГР №) материальный ущерб в размере 29244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8940 руб., расходы по оплате заключения 4172 руб., всего 44356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 (свидетельство о рождении I-ГР №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), и в полном объеме к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы 7880 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы 3030 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы 3030 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (свидетельство о рождении I-ГР №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы 6060 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева