Решение № 2-886/2021 2-886/2021~М-646/2021 М-646/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-886/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Талыбове Э.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2021 (УИД <№>) по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> между ним и ответчиком в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <Адрес>, заключен договор розничной купли- продажи смартфона марки «Apple iPhone 12 128 Gb» стоимость которого составляет 84 890 рублей. В процессе эксплуатации через несколько дней с момента покупки, в установленный гарантийный срок, у приобретенного товара проявился недостаток, который не позволяет использовать функциональные возможности и эксплуатировать товар по прямому назначению. Учитывая отсутствие нарушение правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 11.12.2020г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 16.12.2020г. претензия истца вручена ответчику. Ответ до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 12 128 Gb», заключенный <Дата> между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 84 890 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 67 912 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб..

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ответчик не прикладывает к отзыву ответ на претензию, который, якобы, направлял истцу. Ответ на претензию ФИО1 не получал, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ПАО «ВымпелКом» не явился, направив отзыв, в котором указал, что истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств за товар, а также не представил товар, ограничившись направлением претензии по почте. Недостаток в пределах пятнадцатидневного срока не выявлен, заявленные недостатки зафиксированы в судебном порядке по истечении 15 дней с момента покупки телефона. Согласно экспертному заключению, недостаток в телефоне является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Ответчик, в установленный законом срок направил ответ на претензию истца, в которой просил представить телефон на проверку качества, а также реквизиты. Истец своим правом на предоставление товара не воспользовался, товар ответчику не предоставил, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены. Оснований для взыскания неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательств не имеется в связи с добровольным исполнением требования о возврате денежных средств за телефон путем перечисления на депозитный счет. Также ответчик просил снизить размер штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки смартфона марки «Apple iPhone 12 128 Gb» стоимость которого составляет 84 890 рублей.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации через несколько дней с момента покупки в установленный гарантийный срок у приобретенного товара проявился недостаток, который не позволяет использовать функциональные возможности и эксплуатировать товар по прямому назначению.

11.12.2020г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 16.12.2020г. претензия истца вручена ответчику.

Ответ до настоящего времени не поступил.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 24.04.2021 года, выполненного ООО «С.», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone 12 128Gb, Imei <№> S/N:<№>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует звук в разговорном динамике. Иные дефекты не выявлены. Вследствие отсутствия следов неквалифицированного вскрытия смартфона, а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов прохождения электрического тока по элементной базе смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль разговорного динамика (в авторизованных сервисных центрах компании Apple модуль разговорного динамика меняется вместе с дисплейным модулем). По информации АСЦ «Iport» (<Адрес>) модуль разговорного динамика, меняется в сборе с дисплейным модулем. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 25 990 рублей. Время необходимое для замены запчасти составляет от 1 до 5-и дней. В представленном на экспертизу смартфоне Apple Iphone 12 128Gb, Imei <№> S/N.<№> следов нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. В представленном на экспертизу смартфоне Apple Iphone 12 128Gb, Imei <№> S/N:<№> следов замены деталей, следов ремонтных воздействий не выявлено.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 13 лет, в том числе экспертом 5 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, потребитель, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем требования истца ФИО1 о расторжении договора договор купли – продажи от 05.12.2020г. смартфона марки Apple Iphone 12 128Gb, подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Судом установлено, что 14.05.2021 года ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области перечислены денежные средства в размере 84 890 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли – продажи в размере 84 890 рублей, определив порядок такого взыскания путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Самарской области на счет истца ФИО1, по представленным им реквизитам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 84 890 руб.) за период с <Дата> по <Дата>, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата>, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 17 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с со следующего дня после вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено, ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области перечислены денежные средства в размере 84 890 руб., таким образом, исполнив обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре – п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку в размере 300 (трёхсот) рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства по возврату товара продавцу.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 937,80 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от <Дата> смартфона «Apple iPhone 12 128 Gb», заключенный между ФИО1 к ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли – продажи в размере от <Дата> в размере 84 890 рублей, определив порядок такого взыскания путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Самарской области на счет истца ФИО1, по представленным им реквизитам.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с <Дата> по <Дата> в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> смартфон «Apple iPhone 12 128 Gb», в течение месяца после возмещения материального ущерба.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона «Apple iPhone 12 128 Gb» взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку в размере 300 (трёхсот) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 3 937,80 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «С.» стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья: Н.И. Шиганова