Решение № 7-285/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 7-285/2017

Судья Сердюк Д.А. Дело № 7-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу младшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Ленинского района г. Барнаула от 04 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному КОД Д/Ч ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** час 00 мин. ФИО6, находясь в подъезде дома <адрес>, громко выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, провоцировала драку, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, инспектор ИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу младший лейтенант полиции ФИО1 просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6 и должностное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ в *** час 00 минут на лестничной площадке 4-го этажа подъезда *** дома № <адрес>, имел место конфликт между ФИО3, ФИО4 и ФИО6 По данному поводу в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими основания привлечения ФИО6 к ответственности, приняты объяснения участников конфликта, а именно только одной стороны ФИО3 и ФИО4, объяснения у ФИО6 и очевидца произошедшего – её отца ФИО5 отобраны не были, при этом факт нарушения действиями ФИО6 общественного порядка и явного неуважения к обществу установлен не был.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона вмененного ФИО6 административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

При этом, действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

Однако, вопреки доводам жалобы должностного лица, никаких действий ФИО6, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено.

Сама ФИО6 категорически отрицает наличие у себя хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка, поясняя в суде, что пришла к соседям ФИО7 поговорить по поводу имеющихся у них собак и угроз в адрес её детей, ФИО3 первая начала скандал, взаимно начали оскорблять друг друга, произошла драка, после чего она ушла домой, однако нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала. Наличие у нее умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающими производство по делу.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу младшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель