Решение № 2-1118/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1118/2019;)~М-925/2019 М-925/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1118/2019

г.Смоленск Дело №2-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика № <адрес> истец приобрел холодильник фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., оплатив также <данные изъяты> руб. за перенавес дверей холодильника и <данные изъяты> руб. за доставку товара.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник службой доставки ответчика был доставлен по адресу проживания истца. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был подключен к электрической сети и в него были загружены продукты питания. Некоторое время (около 5 дней) холодильник работал нормально, а потом в холодильной камере перестала поддерживаться заданная температура +2С, в связи с чем продукты питания стали очень быстро портиться.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец обратился к сотрудникам ответчика по поводу указанной проблемы, и они порекомендовали обратиться в ремонтную мастерскую <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При обращении в ремонтную мастерскую <данные изъяты> первоначально истцу было отказано в приеме заявления на вызов мастера и только после звонка представителя фирмы <данные изъяты> заявку приняли.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ремонтной мастерской <данные изъяты> осмотрев холодильник, установил, что неисправен вентилятор холодильной камеры и, что неисправность возникла не по вине потребителей. Для устранения неисправности сотрудник мастерской сделал заявку на завод-изготовитель для представления агрегата взамен неисправного по гарантии.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о предоставлении ему на адрес проживания на время проведения гарантийного ремонта товар (холодильник) с аналогичными потребительскими свойствами, ДД.ММ.ГГГГ директором магазина № истцу был представлен ответ об отсутствии у компании ООО «МВМ» возможности предоставить истцу на период ремонта аналогичный товар.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене в семидневный срок неисправного холодильника на товар этой же марки и той же модели, оставлена ответчиком без ответа.

По получении агрегата, сотрудниками ремонтной мастерской <данные изъяты> был проведен ремонт холодильника (акт выполненных работ сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ) и он был подключен к электрической сети.

После проведенного ремонта, обнаруженная ранее неисправность холодильной камеры проявилась вновь, что не позволяло использовать холодильник по назначению, и ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь был сдан в сервисный центр, что классифицируется как существенный недостаток товара.

Ответом руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 на действия сотрудников магазина № ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается правомерность требования истца о замене холодильника ненадлежащего качества и истцу рекомендовано обратиться в суд.

В настоящее время, как стало известно истцу, сервисный центр <данные изъяты> определил, что причиной неисправности является неисправность шлейфа, которая не является гарантийным случаем, что подтверждается прилагаемой копией акта экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также прилагается, был составлен на ошибочно указанную фамилию заказчика «Добродесов»). Однако никаких действий в этой связи ответчик в отношении истца не предпринял.

Таким образом, приобретя холодильник, истец не имеет возможности им пользоваться в течение более 2 месяцев, тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика ООО «МВМ» произвести замену неисправного холодильника <данные изъяты> модель <данные изъяты> на товар этой же марки и той же модели, взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за период <данные изъяты> в размере29 919,32руб.; неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости холодильника <данные изъяты> модель <данные изъяты> в размере 43 999 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты замены неисправного холодильника <данные изъяты> модель <данные изъяты> на товар этой же марки и той же модели; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы (л.д.2-3,23).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.83). В ранее направленном в суд письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Холодильник находился в упаковке, без каких-либо повреждений, претензий к внешнему виду товара, его комплектности и упаковке в момент передачи не поступало. По заключенному дополнительно договору по оказанию услуг с ответчиком, истцу на приобретенном холодильнике были перенавешены двери. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток, который был устранен сервисным центром производителя. Претензий к качеству ремонта со стороны истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием ремонта и предоставлении на время ремонта подменного аппарата, но получил письменный отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требования ремонта и обратился к ответчику с новым требованием - обмена, т.к. в товаре после проведенного ремонта снова возник недостаток. Проведенная сервисным центром производителя проверка качества установила, что причиной заявленного недостатка являетсянеисправность шлейфа, которая неявляется гарантийным случаем. Проведенная независимая экспертиза такжене выявила в товаре существенных производственных недостатков, было подтверждено наличие механического повреждения. Согласно заключению эксперта недостатки возникли при выполнении услуги по перенавесу дверей. Требований, связанных свозмещением убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), истец не заявлял, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обмене холодильника в соответствии ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя также не признали по изложенным в отзыве основаниям. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, т.к. ответчик не нарушал права потребителя. В случае принятия иного решения ООО «МВМ» просит применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также уменьшить размер сумм компенсации морального вреда и представительских расходов, считая требуемые истцом суммы завышенными (л.д.68-72).

Заслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика № <адрес> истец приобрел холодильник фирмы <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., оплатив за указанный товар <данные изъяты> руб. (с учетом предоставленной скидки в сумме <данные изъяты> руб.), а также оплатив <данные изъяты> руб. за перенавес дверей холодильника и <данные изъяты> руб. за доставку товара, что подтверждается копиями товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Согласно информации в кассовом чеке, гарантийный срок на холодильник составляет 12 месяцев.

По утверждению истца, холодильник фирмы <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, был доставлен по адресу проживания истца службой доставки ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении неисправности в приобретенном товаре (неисправность вентилятора холодильной камеры вследствие чего не поддерживается заданная температура) и безвозмедном предоставлении в пользование аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта приобретенного товара (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности предоставить аналогичный товар на период ремонта холодильника (л.д.8 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в претензии, врученной представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указал, что после проведенного ремонта ранее обнаруженная неисправность проявилась вновь, что не позволяет использовать холодильник по назначению, данная неисправность классифицируется как существенный недостаток товара, в связи с чем истец просил ответчика в 7-дневный срок заменить неисправный холодильник на товар этой же марки и этой же модели (л.д.9).

Как следует из копии акта выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты> в <адрес> по телефону № от ФИО2 была подана заявка № на гарантийный ремонт холодильника фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, жалоба потребителя - не охлаждает ХК, тип услуги - ремонт на дому. В целях выполнения ремонта, исполнителем были заказаны и заменены запасные части: воздуховод МК и CONTROLPANELASSY-Components. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту товара завершены и приняты заказчиком ФИО2 без претензий (л.д.6 об.).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с требованием замены технически сложного товара на аналогичный, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю, предусмотренного абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз товара по претензии №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. холодильник фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, был вывезен представителями магазина ответчика № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ холодильник фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> был передан представителями магазина ответчика № дл проведения проверки качества товара (л.д.7).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Сервисным центром <данные изъяты>, в холодильнике фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер № с заявленной неисправностью «не работает холодильная камера», обнаружен недостаток «неисправен шлейф», заключение «не гарантийный случай» (л.д.12).

В Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указана верная фамилия заказчика - ФИО2; выводы экспертов в точности повторяют выводы вышеуказанной экспертизы (л.д.12 об.).

Ответом руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 на действия сотрудников магазина № ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается правомерность требования истца о замене холодильника ненадлежащего качества и истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.10,11).

Для определения наличия в холодильнике заявленных истцом недостатков, установления характера недостатков и установления, являются ли данные недостатки существенными, каковы стоимость ремонта и срок устранения недостатка, а также, является ли данный недостаток гарантийным случаем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты (далее - Смоленской ТПП) (л.д.42-44).

Согласно заключению эксперта Смоленской ТПП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в холодильнике фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер № (фото 2):

1. Имеется заявленный истцом недостаток - не работает холодильная камера.

2. Холодильник вышел из строя в результате обрыва проводов в жгуте, связывающем панель управления (дисплей и кнопки управления), установленную на двери холодильника, с главной платой управления, размещенной в шкафу. Данная неисправность возникла в результате неправильной укладки жгута во время перевешивания двери, которую осуществлял магазин по платной заявке истца. Таким образом, нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствует. Имеющиеся механические повреждения на корпусе холодильника не взаимосвязаны с образовавшимся недостатком.

3. Для восстановления работоспособности холодильника и его потребительских свойств требуется замена жгута проводов, связывающих панель управления (дисплей и кнопки управления), установленную на двери холодильника, с главной платой управления, расположенной в шкафу. Однако заводская конструкция холодильника не предусматривает замену жгута проводов отдельно, т.к. жгут проходит по запененной части двери холодильника. Поэтому единственным вариантом полноценного ремонта холодильника является замена двери в сборе. Стоимость двери составляет примерно 12 000 руб. (т.е. порядка 26% от стоимости холодильника), с этой точки зрения дефект не может быть признан существенным и неустранимым. Однако без устранения недостатка холодильник неработоспособен.

4. Стоимость двери в сборе составляет примерно 12 000 руб., стоимость перенавеса двери - от 1 000 до 2 000 руб. в зависимости от Прейскуранта цен на услуги сервисного центра. Срок исполнения заказа - 5-7 рабочих дней с учетом доставки двери в <адрес>.

5. Дефект холодильника возник в результате нарушения инструкции по перенавесу двери, которая имеется в руководстве по эксплуатации холодильника на caйте <данные изъяты>. Поэтому возникший дефект не может квалифицироваться как гарантийный. Однако в виду того, что перенавес осуществлялся по официальной платной заявке истца, то ответственность за устранение недостатка должна быть возложена организацию, осуществившую операцию перенавеса (л.д.50-57).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта Смоленской ТПП, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что в холодильнике фирмы <данные изъяты>, приобретенном истцом ФИО2 у ответчика, имеется заявленный истцом недостаток, однако данный недостаток не является производственным браком приобретенного товара или следствием нарушения правил транспортировки.

Возникший дефект возник в результате механических повреждений проводов жгута, соединяющего панель управления на двери холодильника с главной платой управления, размещенной в шкафу. Указанные повреждения причинены в результате некачественно оказанной истцу услуги по перенавесу двери, и не относятся к недостаткам самого товара, не могут квалифицироваться как гарантийный случай в отношении приобретенного холодильника, в связи с чем обязанность по выполнению требований потребителя, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть возложена на ответчика в рамках правоотношений сторон по купле-продаже товара.

Требований в рамках правоотношений о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируемых положениями главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено не было.

В силу вышеизложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене неисправного холодильника <данные изъяты> модель <данные изъяты> на товар этой же марки и той же модели, суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя по предоставлению последнему на период ремонта товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости холодильника <данные изъяты> модель <данные изъяты> в размере 43 999 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты замены неисправного холодильника, суд учитывает следующее.

Согласно положений п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя по предоставлению ему указанными лицами на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, могут являться обоснованными лишь в случаях выполнения гарантийного ремонта товара в рамках правоотношений, регулируемых положениями главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при продаже товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении неисправности в приобретенном товаре и безвозмедном предоставлении в пользование аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения трехдневного срока на предоставление подменного товара на период ремонта, истец изменил свои требования, отказавшись от ремонта и потребовав замены товара.

В судебном заседании факт нарушений прав истца со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества судом не установлен, а имеет место некачественное выполнение ответчиком дополнительной услуги по перенавесу двери холодильника, в рамках правоотношений о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируемых положениями главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцом не заявлялись, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требований потребителя, предъявленных в рамках договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020г.