Приговор № 1-495/2023 1-58/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-495/2023

№ 1-58/2024

УИД: 75RS0003-01-2023-004087-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 12 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ксенофонтовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, являющего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... пом.9, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевшая ЯЕО

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... до 20 часов ... пользовался автомобилем марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ... принадлежащим Потерпевшая ЯЕО, который последняя передала ему на временное пользование, без права распоряжения. ... в дневное время у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу: ..., пом.9, испытывавшего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, с находившимся в нем имуществом: компрессором и набором инструментов марки «Сата», принадлежащих Потерпевшая ЯЕО, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ... в период времени с 16 часов до 20 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: ... нашел в социальной сети «ВКонтакте» объявление о покупке автомобилей, после чего, связавшись с покупателем, личность которого не установлена, не имея права распоряжения автомобилем марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ... вопреки воле собственника автомобиля Потерпевшая ЯЕО, совершил с неустановленным лицом сделку продажи вышеуказанного автомобиля, с находившимся в нем имуществом: набором инструментов марки «Сата» и компрессором, тем самым тайно похитил автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ... стоимостью 230 000 рублей, компрессор стоимостью 5 000 рублей, набор инструментов марки «Сата» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевшая ЯЕО, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, согласившись с объемом обвинения, количеством похищенного и с суммой причиненного ущерба, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что у его родной тети Потерпевшая ЯЕО в собственности имелся автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ..., купленный ею в конце августа 2023 года. Указанный автомобиль она передала ему в начале сентября 2023 года на время для личного пользования без права им каким-либо образом распоряжаться. Однако у него возникли материальные трудности, в связи с которыми он ..., находясь у себя дома по адресу: ... пом.9. без ведома и разрешения тети решил продать транспортное средство, а денежные средства забрать себе. При этом он видел, что в багажнике автомобиля находятся компрессор и набор инструментов, но решил продать автомобиль вместе с ними. В этот же день примерно в 16 часов он в социальной сети «ВКонтакте» нашел объявление о покупке автомобиля, связался с мужчиной по телефону, договорился о встрече. И около 19 часов, находясь недалеко от места своего жительства, он продал машину тети с находящимся в нем имуществом, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, понимает и осознает, что совершил хищение, так как ему распоряжаться украденным разрешения никто не давал (л.д.42-46, 110-112). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно сообщил, что частично возместил потерпевшей ущерб в сумме 49 000 рублей.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевшая ЯЕО подсудимый ФИО1 согласился полностью с показаниями последней (л.д.82-85).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, указав место на кухне в пом.9 ..., где у него возник умысел на совершение кражи, а также на место, расположенное недалеко от вышеуказанного дома, где он осуществил хищение автомобиля и иного имущества (л.д.57-62).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевшая ЯЕО в ходе предварительного расследования пояснила, что в конце августа 2023 года она приобрела автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ... за 230 000 рублей. В начале сентября 2023 года указанный автомобиль она передала своему племяннику ФИО1 для пользования, по его просьбе. Однако распоряжаться ее имуществом она ему разрешения не давала. В начале октября 2023 года она стала спрашивать о своем автомобиле, однако ФИО1 его не возвращал, сообщая различные отговорки. Тогда она зашла на сайт «Дром», где увидела объявление о продаже своего автомобиля. После этого она позвонила племяннику и потребовала вернуть автомобиль, но он этого не сделал, в связи с чем она обратилась в полицию. Кроме того в автомобиле у нее находились компрессор и набор инструментов «Сата», которые она купила в начале сентября 2023 года, оценивает их по 5 000 рублей каждый. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 240 000 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в размере 5 000 рублей, приобретает продукты питания, одежду (л.д.14-17).

Аналогичные сведения потерпевшей Потерпевшая ЯЕО были сообщены в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д.82-85).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» ..., Потерпевшая ЯЕО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем продал ее автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ... (л.д.3).

В ходе осмотра документов от ... осмотрены скриншоты в количестве 11 штук, полученных от потерпевшей Потерпевшая ЯЕО (л.д.18-23), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.24-30).

В ходе осмотра места происшествия от ... с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный недалеко от ... в ... (л.д.63-66).

Согласно справке, представленной ИП ЧАК стоимость набора инструментов марки «Sata» составляет 5 000 рублей, а компрессора марки «Berkut» – 5 000 рублей (л.д.81)

Согласно исковому заявлению потерпевшая Потерпевшая ЯЕО просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 240 000 рублей (л.д.98).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба. Виновность подсудимого в совершении кражи автомобиля, набора инструментов и компрессора, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа. Во всех протоколах имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же во всех протоколах имеются подписи как ФИО1, так и адвоката.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшей, суд учитывает, что она пояснила те обстоятельства, которые ей стали известны о совершенном преступлении. Данные ею показания в совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, они дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая могла оговорить подсудимого, или что она каким-либо образом заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности.

Протоколы осмотров, иные письменные процессуальные документы, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и размер причиненного ущерба потерпевшей подтверждается справкой (л.д.81) и показаниями самой Потерпевшая ЯЕО

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, эти обстоятельства установлены из пояснений последнего, указавшего, что он понимал, что продавая автомобиль, с находящимися в нем компрессором и набором инструментов, которые ему не принадлежат, он совершает хищение чужого имущества, так как ему право распоряжаться ими никто не давал, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитил принадлежащее Потерпевшая ЯЕО имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Так как размер и значительность ущерба, который причинен потерпевшей, подтверждается самой суммой равной 240 000 рублей и превышающей минимальный размер определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями Потерпевшая ЯЕО, указавшей о значительности для нее ущерба, поскольку она не работает, имеет расходы на содержание своего жилья и собственные нужды.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, матерью и соседкой – положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, работает, имеет малолетнего ребенка, кроме того принимает участие в воспитании и финансовом обеспечении малолетней дочери своей супруги на протяжении последних 5 лет, имеет заболевание, связанное с глазами, вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исковые требования признал, частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своих первоначальных показаниях (л.д.42-46) он описал свои действия, подробности совершения преступления, в том числе момент возникновения преступного умысла, и где он тогда находился, а также где непосредственно совершил хищение, при этом данная информация сотрудникам правоохранительных органам была неизвестна, и она в дальнейшем была положена в основу обвинительного заключения. Вместе с тем в действиях ФИО1 не усматриваются признаки того, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, поскольку в судебном заседании установлено, что о причастности ФИО1 к совершению преступления сообщила сама потерпевшая.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности имеющихся смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом данных о финансовом положении подсудимого, а также наличии у него иждивенцев.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи, суд не применяет правила, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевшая ЯЕО о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 240 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку его действиями данный ущерб был причинен, но частично, с учетом суммы, которая последним была передана потерпевшей ... в размере 49 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: скриншоты, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая ЯЕО о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 240 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 191 000 рублей в пользу Потерпевшая ЯЕО в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: скриншоты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова