Решение № 12-92/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело №

УИД №MS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения

05 июня 2019 года – судья Предгорного районного суда <адрес> Власов Р.Г.,

Представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей в соответствии с доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобы ФИО3, ФИО2, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с жалобами в интересах ФИО1, в которых указывают, что в материалах административного дела не указана причина остановки ФИО1; сотрудник, остановивший ФИО1 не представился, и не указал причину остановки; процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена; отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых и применения видеозаписи; в протоколе не указаны признаки опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен.

Кроме того, сотрудники полиции не сообщили ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя на приборе «Алкотестер».

Следовательно, сотрудники полиции не вправе были направлять ФИО1 на освидетельствование.

В материалах дела отсутствуют данные, что сотрудники полиции находились в месте остановки правомерно, в соответствии с решением руководителя, законность выдачи соответствующего прибора «Алкотестер».

В материалах дела отсутствует объяснение свидетеля ФИО5

Просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, уполномочив ФИО2 осуществлять защиту своих интересов, которая доводы жалобы поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 37 минут, на 590 км АД «Граница с Украиной Симферополь Алушта Ялта», ФИО1, управляя автомашиной Reno Magnum 440 E-TecH, государственный номер А 292 ТВ – 26 регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ (Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем указанной обязанности образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

На основании ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из п. п. 2, 3 Правил освидетельствования следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 3, 5, 6).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Суд находит указанные доказательства допустимыми, собранными в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

К утверждениям представителей, что в материалах административного дела не указана причина остановки ФИО1, а сотрудник, остановивший транспортное средство, не представился и не указал причину остановки, суд относится критично, поскольку они не влияют на квалификацию правонарушения, совершенного ФИО1

В материалах административного дела не указана причина остановки ФИО1; а сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, не представился и не указал причину остановки; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и отстранение от управления производилось в отсутствие понятых и применения видеозаписи; в протоколе не указаны признаки опьянения, и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Более того, в представленных протоколах имеются записи ФИО1 о его согласии с допущенным правонарушением (л.д. 3), отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 6).

К доводам защитников, что ФИО1 не сообщили о целостности клейма государственного поверителя на приборе «Алкотестер» суд относится критично, поскольку объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1 является отказ от прохождения освидетельствования, а не управление транспортных средством в состоянии опьянения.

Отсутствие в материалах дела объяснения свидетеля ФИО5 не является основанием для непривлечения ФИО1 к ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 12).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным мировым судьей.

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и его рассмотрении нет; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении судья,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалобы представителей ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: