Решение № 2-248/2019 2-248/2019(2-9698/2018;)~М-8310/2018 2-9698/2018 М-8310/2018 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-248/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 398 743 рубля 59 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 199 371 рубль 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические и технические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП и предоставил все необходимые документы. Ответчик - страховая компания провела осмотр автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, но выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля истца составляет 398 743 рубля 59 копеек. В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 398 743 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 199 371 рубль 80 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, а именно просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 375 202 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 601 рубль 46 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, но в случае удовлетворения требований истца, просят суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскания неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Следует учитывать, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные изменения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новые правила о сумме страхового возмещения действительны только в случае, если договор ОСАГО был оформлен после ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу и считается заключенным в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион причинены механические и технические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 398 743 рубля 59 копеек. В связи с тем истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 398 743 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 199 371 рубль 80 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, а именно просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 375 202 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 601 рубль 46 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 16.08.2017г.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанных областях, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил доводы экспертного заключения по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения на вопросы.

В судебном заседании представители ответчика в обоснование правовой позиции ООО «СК «Согласие» ссылались на досудебное заключение эксперта ООО «ХК «Джастис», согласно которому повреждения транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2017г. Однако, данное экспертное заключение так и не представлено суду, ответчик и представители ответчика, своим правом на предоставление заключения эксперта ООО «ХК «Джастис» не воспользовались, в связи, с чем суд не может принять во внимание данный довод ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 375 202,92 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и. руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 787 дней, таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 400 000 рублей. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, согласно расчету истца сумма штрафа составляет 187 601 рубль 46 копеек, из расчета 375 202 рубля 92 копейки х 50%.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, который суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 952 рубля 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 202 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 952 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: