Решение № 2-4390/2017 2-4390/2017~М-4503/2017 М-4503/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/17 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.

В обосновании иска указали, что <дата> между ФИО2 и ОАО «Российские железные дороги» в лице Административно-хозяйственного управления заключен трудовой договор <номер>. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата><дата> с Ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию). В соответствии с приказом директора Административно-хозяйственного управления от <дата><номер> в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая инвентаризация имущества со сроком полезного использования не более 12 месяцев, переданного в эксплуатацию, имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемого в качестве материально-производственных запасов, переданного в производство, по состоянию на <дата> Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии Административно-хозяйственного управления от <дата><номер> в результате проведения инвентаризации по материальному ответственному лицу ФИО2 подтверждена недостача в количестве <...> шт., на сумму <...> руб. Вина Ответчика в недостаче указанного имущества, подтверждается инвентаризационными описями от <дата><номер>, <номер>№ <номер>. Согласно пункту 2.1.4 должностной инструкции Ответчика работник несет материальную ответственность и контролирует соответствие вверенного имущества инвентаризационным описям, обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, не допускает самовольной передачи его в другие служебные помещения, ведет учет наличия этого имущества, проводит систематический осмотр и составляет акты на списание. Пунктом <дата> должностной инструкцией Ответчика предусмотрена его обязанность следить за сохранностью, восстановлением, пополнением, своевременным учетом и списанием основных средств, малоценных, быстро изнашивающих предметов, расходных хозяйственных материалов. Недостача имущества, выявленная при проведении инвентаризации, образовалась в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что он не обеспечил сохранность вверенного ему имущества. Указанное имущество было вверено Ответчику на хранение, что подтверждается инвентаризационной описью от <дата><номер>; требованиями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Размер ущерба, причиненного ответчиком по недостаче вверенного ему имущества, рассчитан на основании данных бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств и истекшего срока полезного использования активов, учитываемых на забалансовых счетах и составляет <...> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать, указав, что истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ОАО «Российские железные дороги» в лице Административно-хозяйственного управления заключен трудовой договор <номер>. (л.д.22-24).

Приказом ОАО «Российские железные дороги» в лице Административно-хозяйственного управления от <дата> ФИО2 принят на работу в отдел эксплуатации служебных зданий и сооружений на должность мастер участка, временно на время отпуска по уходу за <...> ФИО1 (л.д.21).

Из материалов дела следует, что <дата> г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в этой связи работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д.26).

Указанное также следует из пункта 2.1.4 должностной инструкции мастера участка, в соответствии с которой мастер участка несет материальную ответственность и контролирует соответствие вверенного имущества инвентаризационным описям, обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, не допускает самовольной передачи его в другие служебные помещения, ведет учет наличия этого имущества, проводит систематический осмотр и составляет акты на списание.

Пунктом <дата> должностной инструкцией мастера участка предусмотрена его обязанность следить за сохранностью, восстановлением, пополнением, своевременным учетом и списанием основных средств, малоценных, быстро изнашивающих предметов, расходных хозяйственных материалов.

При этом, анализируя приведенный выше договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, истцом не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий порядок составления и представления таких отчетов.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу действующего законодательства, является недостаточным для взыскания ущерба.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» в лице Административно-хозяйственного управления от <дата> с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как установлено судом, в соответствии с приказом директора Административно-хозяйственного управления от <дата><номер> в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая инвентаризация имущества со сроком полезного использования не более 12 месяцев, переданного в эксплуатацию, имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемого в качестве материально-производственных запасов, переданного в производство, по состоянию на <дата> (л.д.31-32).

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии Административно-хозяйственного управления от <дата><номер> в результате проведения инвентаризации по материальному ответственному лицу ФИО2 подтверждена недостача в количестве <...> шт., на сумму <...> руб., что также подтверждается инвентаризационными описями от <дата><номер>, <номер>№ <номер>. (л.д.33-57).

После проведения инвентаризации, в адрес ответчика истец направил требования на выдачу активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов, что подтверждается требованиями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 61-77).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приказом директора Административно-хозяйственного управления от <дата><номер>, в материалах дела не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что материально ответственное лицо до начала проверки давал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, по результатам инвентаризации <дата> проведено заседание рабочей инвентаризационной комиссии, однако ответчик на данном заседание не присутствовал, о его проведении не извещался, у него не были истребованы объяснения.

Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что ответчик был уволен до проведения инвентаризации, при его увольнении инвентаризация не проводилась, о проведении инвентаризации работодатель ответчика не уведомил, объяснения не истребовал, не установил факт причин возникновения недостачи и ее размеров, нарушив тем самым процедуру проведения инвентаризации.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика при исполнении должностных обязанностей, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также сам факт недостачи и причинения истцу реального ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает и во взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2017г.

Федеральный судья Д.А. Аладин