Решение № 2-422/2018 2-422/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело № 2-422/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

При секретаре Мельниковой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском ФИО1, в которых просит:

- расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ФИО1

- взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 620 871 рубль 44 копейки, в том числе: 574 340 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности; 39 777 рублей 08 копеек – задолженность по плановым процентам; 5 471 рубль 70 копеек – задолженность по пени; 1 282 рубля 43 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины.

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: ... определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 309 600 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 990 000 рублей со сроком возврата на 182 календарных месяца под 12,25 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 621 рубль 13 копеек.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартира, возникший в силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании договора купли-продажи с учетом приобретения квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором заемщику по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **.**,** квартира передается в собственность заемщика – ФИО1 Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена **.**,**.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» **.**,**. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена **.**,** за № **.

**.**,** на основании договора купли-продажи закладной № ** права по закладной переданы ЗАО «Банк ВТБ 24».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от **.**,**, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от **.**,** Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей банка ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на **.**,** составляет 620 871 рубль 44 копейки, в том числе: 574 340 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности, 39 777 рублей 08 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 471 рубль 70 копеек – задолженность по пени, 1 282 рубля 43 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на **.**,** квартира была оценена в размере 1 637 000 рублей, что указано в отчете об оценке. Таким образом, стоимость квартиры должна быть установлена в размере 1 309 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещенная о дне и времени слушания дела не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что ответчик извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако по уважительным причинам явиться в судебное заседание не могла. Вместе с тем, в целом против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что между ответчиком и банком рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения, однако просила об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до одного года, в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным для ответчика и для ее пожилых родителей.

Суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу первому ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (Том 1, л.д. 29-38).

По условиям договора банк выдал заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 990 000 рублей сроком на 300 месяцев с даты предоставления кредита, до **.**,**, под 12,25 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 621 рубль 13 копеек (Том 1, л.д. 29-38).

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика не позднее одного рабочего дня, с даты подписания договора, при условии: исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.п. 5.1.3-5.1.7 договора; предъявлении кредитору заемщиком: оригинала договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, прошедшего государственную регистрацию, а также копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление закладной на государственную регистрацию (Том 1, л.д. 30).

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ....

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (Том 1, л.д. 53-59 – данные закладной).

**.**,** была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № ** (Том 1, л.д. 60).

Стоимость предмета залога на **.**,**, в соответствии с отчетом №ОНБ 304/17 составляет 1 637 000 рублей (Том 2, л.д. 30).

На основании договора купли-продажи закладной № ** от **.**,**, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ», закладная в отношении залогодателя-должника ФИО1 была продана (л.д. 61-62).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и, в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на **.**,** составляет 620 871 рубль 44 копейки, в том числе: 574 340 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности; 39 777 рублей 08 копеек – задолженность по плановым процентам; 5 471 рубль 70 копеек – задолженность по пени; 1 282 рубля 43 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец **.**,** направил ответчику требования о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено (л.д. 72 – данные требования).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчиком ФИО1 допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиками было получено письменное требование о расторжении кредитного договора и исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования.

Однако, требование банка осталось без удовлетворения, а, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора № **, заключенного **.**,** между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца остаток ссудной задолженности в размере 574 340 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности; 39 777 рублей 08 копеек – задолженность по плановым процентам; 5 471 рубль 70 копеек – задолженность по пени; 1 282 рубля 43 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиками, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 9-28).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.2 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от **.**,** с изменениями и дополнениями, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9-28 – данные расчета задолженности).

Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Банк ВТБ» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик систематически допускает просрочки ежемесячных платежей, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, составляет к моменту рассмотрения дела в суде 620 871 рублей 44 копейки, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки.

Судом установлено, что период просрочки ответчиком ФИО1 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от **.**,** с изменениями и дополнениями подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной заключением эксперта № **, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки на дату оценки **.**,** составляет 2 196 604 рубля (Том 2, л.д. 65-92).

Суд отмечает достоверный характер названного экспертного заключения в части выводов о рыночной стоимости предмета ипотеки в настоящее время, учитывая, что отчет содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом.

Что касается отчета, представленного стороной истца №ОНБ 304/17 от **.**,**, то он не может быть положен в основу решения суда, в связи с тем, что при его выполнении оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта № ** ООО «Прайс-Сервис» соответствует как требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которое суд находит полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и соответствующих выводов, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Сомневаться в объективности проведенного экспертного исследования у суда оснований не имеется, в связи с чем, заключение эксперта № ** ООО «Прайс-Сервис» может быть положено в основу судебного решения, поскольку размер рыночной спорного имущества отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть реализован.

Сторонами достоверность названного заключения не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1., ч.2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от **.**,** с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 757 283 рубля 20 копеек.

Что касается ходатайства ответчика ФИО1 и ее представителя о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора процентов и неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По смыслу указанных выше нормативных положений, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе. Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленные в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Принимая во внимание, что ответчик допускала нарушение обязательств по возврату кредита и на **.**,** имелась задолженность по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были выражены намерения о расторжении кредитного договора, а также ответчиком не представлено доказательств, что она сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, предоставление отсрочки при таких обстоятельствах будет означать нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Представленные стороной ответчика ФИО1 сведения о размере заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса по существу.

Ссылка стороны ответчика на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика ФИО1 и ее пожилых родителей, не подтверждена доказательствами, в связи с чем, так же не может быть принята судом во внимание.

В силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 408 рублей 71 копейка (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **.**,** между Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере ссудной задолженности – 574 340 рублей 23 копейки; 39 777 рублей 08 копеек – задолженность по плановым процентам; 5 471 рубль 70 копеек – задолженность по пени; 1 282 рубля 43 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 408 рублей 71 копейка, а всего: 642 280 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., определил способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 1 757 283 рубля 20 копеек.

Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. В. Маркова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.