Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-3039/2016;)~М-2722/2016 2-3039/2016 М-2722/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-30/2017

дело №2–30/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 25 января 2017 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него денежные средства в размере 1 000 000 руб. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, обращения истца о возврате долга оставлены им без внимания. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 5 191,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 60,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает истца ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, выполненная ФИО2, из которых следует, что он взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО2 по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки по возврату суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть 19 дней.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 191,26 руб.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, когда законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае нарушения обязательств по договору займа, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 60,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу ФИО1 при подаче иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением спора, в размере 13 200 руб. подлежат взысканию в пользу местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 191,26 руб., почтовые расходы в размере 60,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов