Решение № 2-60/2026 2-615/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело №2-60/2026

УИД:23RS0028-01-2025-000336-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 января 2026 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Востриковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности <Номер> от 28.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на то, что в производстве Лабинского районного суда Краснодарского края находятся гражданские дела: № 2-330/2025, № 2-320/2025 по искам ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам: <Номер> от 13.08.2024г., <Номер> от 14.08.2024 г., <Номер> от 13.08.2024 г.

Вместе с тем, 30 августа 2024 года следователем СО ОМВД России по Лабинскому району старшим лейтенантом юстиции Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <Номер> по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированному в КУСП <Номер> от 29 августа 2024 года о том, что в период времени с 06 июля 2024 года по 29 августа 2024 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь с абонентскими номерами +<Номер>, +<Номер>, +<Номер> под видом сотрудника платформы «Газпрома», обманным путем убедило ФИО4 перевести денежные средства на сумму 4 139 511 рублей, в результате чего последнему был причинен в особо крупном размере ущерб на указанную сумму.

10 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России по Лабинскому району старшим лейтенантом юстиции Т.Н. по данному уголовному делу <Номер> также было вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1, так как в результате указанных мошеннических действий ему также был причинен ущерб в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

13 августа 2024 года, а также 14.08.2024 года в ПАО Сбербанк мошенником посредством сети «Интернет» на его имя было оформлено пять кредитных договоров на общую сумму 2 336 000 рублей в интервале времени с 10 часов 17 минут по 11 часов 55 минут (два кредитных договора подряд от 13.08.2024 года), а также три кредитных договора с 11 часов 10 минут по 11 часов 18 минут, но уже следующего дня с наименьшим интервалом одна минута, и в этот же день указанные денежные средства были переведены тремя операциями с его расчетного счета на счет злоумышленника (13.08.2024 года в сумме 995 000 руб. в 10 часов. 19 мин., 14.08.2024 года в сумме 999 000 руб. в 11 часов 14 минут, 14.08.2024 года в 11 часов 23 мин в сумме 405 000 руб.)

Учитывая данные обстоятельства, детали которых будут раскрыты и установлены в рамках указанного уголовного дела, полагает указанные кредитные договоры, в том числе кредитный договор <Номер>, заключенный 13.08.2024 г., являются недействительными (ничтожными), поскольку в действительности были заключены ФИО4, мошенническим путем от его имени путем обмана и злоупотребления его доверием, а также с незаконным использованием его персональных данных и его мобильного телефона. Учитывая указанные обстоятельства, 13.09.2024 года ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия в которой он поставил банк в известность о своем отказе нести какие-либо обязательства по указанным договорам в силу их ничтожности.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитные договоры <Номер> от 13.08.2024 года на сумму 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, <Номер> от 14.08.2024 года на сумму 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей, <Номер> от 13.08.2024 года на сумму 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, <Номер> от 14.08.2024, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1 - недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в августе 2024 года ФИО4 попросил у него телефон, чтобы перевести деньги на карту. Он, по просьбе ФИО4 открыл в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн» введя код и передал телефон ФИО4 ФИО4 ему не говорил, что необходимо взять кредит. Телефон был ему нужен для перевода каких-то денег. О том, что на его имя оформлен кредит, он узнал из смс-сообщения с требованием оплатить кредит. После этого он обратился в полицию.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в исковом заявлении указано, что ФИО1 воли на заключение кредитного договора не имел, кредитными денежными средствами по назначению не пользовался. Данный довод истец подтверждает постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, где ФИО1 признан потерпевшим в связи с причинением ему ущерба в особо крупном размере. Изложенная в исковом заявлении последовательность событий основана на объяснениях ФИО1 в уголовном деле. Так, согласно протоколу допроса ФИО4 он сообщает, что предложил ФИО1 и иным лицам, с которыми у него сложились доверительные отношения помочь в выводе денежных средств, на что каждый из них согласился. Таким образом, с ФИО1 не связывались никакие мошенники, кредитные средства были получены самостоятельно. Иных доказательств того, что ФИО1 до совершения оспариваемых операций звонили мошенники, кредит был оформлен и операции с денежными средствами были совершены под влиянием мошенников, в материалах дела не содержится. При этом, представленными банком доказательствами, подтверждена другая версия произошедшего – ФИО1 самостоятельно и осознанно заключил оспариваемые договоры в системе Сбербанк Онлайн, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, клиент самостоятельно получил кредитные средства и распорядился ими по собственному усмотрению, банк не вправе контролировать дальнейшие действия клиента по распоряжению денежными средствами, предпринимая ограничительные действия более тех, которые были предприняты банком для предотвращения совершения спорной банковской операции. В настоящее время, приговор суда по уголовному делу не вынесен, следовательно, не доказан факт совершения мошеннических действий в отношении истца, а также факт причинения ущерба клиенту. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. После заключения договора клиент исполняет обязательства по погашению долга по кредиту. Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие факта мошенничества. На основании изложенного, ПАО Сбербанк полагает, что довод искового заявления о совершении в отношении ФИО1 мошенничества не обоснован на относимых и допустимых доказательствах (ст. 67 ГПК РФ), в связи, с чем основания для признания кредитного договора недействительным в связи отсутствием у ФИО1 воли на его заключение, отсутствуют.

Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права т.к. нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст. 168 ГК РФ является общей нормой.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ФИО4 мошенническим путем от имени ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, а также с незаконным использованием персональных данных и мобильного телефона, оформил оспариваемые сделки.

Факт предоставления доступа третьим лицам к системе «Сбербанк Онлайн» в момент заключения кредитного договора не подтвержден, но даже если предположить, что это имело место, это не меняет квалификацию оспариваемой сделки – она считается заключенной от имени клиента (в связи с передачей информации третьим лицам), в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст. ст. 182-189 ГК РФ).

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Сделкой признается действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (односторонняя сделка), или совокупность таких действий, совершаемых с той же целью (договор или иная, двух- или многосторонняя сделка). ГК РФ признает возможность совершения сделки через представителя (ст.ст.182-189 ГК РФ). Если лицо наделило другое лицо полномочием на совершение сделки или такие полномочия вытекают из закона, то сделкой, совершенной первым лицом, будет волеизъявление, фактически совершаемое от имени первого вторым лицом.

В данном деле клиент указывает, что передал другому лицу банковскую карту / доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения соответствующей операции (владелец счета отдал супругу / сожителю и т.д. свою карту для совершения покупки или передал гаджет, на котором установлена программа интернет-банкинга для оплаты коммунальных платежей, сообщил необходимый пароль, передал данные третьему лицу и т.д.), и лицо использовало эту возможность для совершения под именем клиента именно ту сделку, совершение которой ему поручено или разрешено. В этой ситуации следует применять по аналогии правила о добровольном представительстве на основании доверенности. Факт передачи клиентом третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента с точки зрения последствий является обычным представительством и в любом случае никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания.

Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа / электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операция проводится именно им. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права.

По смыслу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том чисел через удаленные приложения и т.д.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Соответственно, оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени клиента и связывать клиента. Именно он выбрал то лицо, которому доверил свою карту и средства доступа, поэтому именно он должен нести риск несанкционированных действий под именем клиента. В свою очередь, клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Кроме того, клиент нарушил условия договора между банком и Клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента. Согласно п. 1.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 4.11 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения №1 к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам Держатель карты обязуется:

-не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

-нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного / одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты;

-нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты;

-обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать;

-хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

-выполнять условия Договора.

Сообщение о несанкционированном использовании карты / реквизитов карты / идентификатора (логина) / постоянного пароля / одноразовых пароле в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка.

Так согласно п. п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.19.2 Приложения №1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (Приложение №2 к Условиям ДБО):

-банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

-банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования;

-банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

-банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО;

-ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба;

- клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации;

-банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (Идентификатора пользователя), постоянного и / или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;

- клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли. Перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

- при получении от банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и / или Push-уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении / уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении / уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS-сообщении / Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даете Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении / Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка;

- мошеннические SMS-сообщения / Push-уведомления, как правило, информируют о блокировке банковской карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую клиента перезвонить на указанный в SMS-сообщении / Push-уведомлении номер телефона для уточнения информации. Перезвонившему держателю карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания SMS-сообщения / Push-уведомления. В случае получения подобных SMS-сообщений / Push-уведомлений настоятельно рекомендуем Вам не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS-сообщении / Push-уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах карты или об одноразовых паролях, в т.ч. посредством направления ответных SMS-сообщений / Push-уведомлений; не проводить через устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по мобильным устройствам. Если полученное SMS-сообщение / Push-уведомление вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне Карты или на Официальном сайте Банка.

Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Истец никаким образом не доказывает указанные обстоятельства: наличие приложения на мобильном устройстве, доступ к приложению третьих лиц, наличие приложения именно на том устройстве, с которого осуществлялся вход в СБОЛ в момент заключения кредитного договора, введение кода в интерфейс системы с использованием удаленного доступа и т.д.

Довод истца ФИО1 о том, что кредитный договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований закона и порядка подписания, несостоятелен.

На основании изложенного, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров <Номер> от 13.08.2024, <Номер> от 14.08.2024, <Номер> от 13.08.2024 года, <Номер> от 14.08.2024 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 суду пояснил, что в телефоне увидел рекламу, в которой генеральный директор «Газпрома» предлагал помощь на платформе «Газпрома», фондовой бирже зарабатывать деньги. По указанному номеру он позвонил и ему ответил менеджер. Затем его переключили на руководителя платформы Г.Г., имя отчество не помнит, зарегистрировали, якобы на бирже, помогли скачать приложение, в котором было указано, что это фондовая биржа с указанием его данных. Он перечислил 10 000 рублей и ему было зачислено 3000 рублей. Затем предложили зарабатывать деньги на разнице в покупке, продажи курса валют. Через 2 дня он внес небольшую сумму, через 2 дня он получил еще 4000 рублей, они не всю сумму выводили ему, ссылаясь на разницу в торгах. Потом ему предложили увеличить сумму, кредит взять. Он сделал рефинансирование карты на 159 000 рублей и эти деньги внёс на платформу. Пошла разница, сумма начала увеличиваться. Ему предложили еще увеличить, он внес еще 192 000 рублей, взял кредит. Сумма увеличилась до 10 000 долларов, которую предложили вывести. Его переключили на руководителя офиса Ж.С.. Г.Г. подключался к разговору два раза, а так работали с Ж.С. Когда поступила заявка на вывод денежных средств, ему сказали, чтоб вывести эту сумму, нужны доверенные лица. Из-за санкций не более 1000 долларов на одного человека. Попросили, чтобы кто-то выступил доверенным лицом, чтобы на него тоже выводить деньги. Первый к кому он обратился, был ФИО5. Ж.С. пояснила, чтобы вывести эти деньги, нужно показать, что между ними были движения финансовых средств на хорошую сумму. Она сказала взять кредит и передать ФИО4, а ФИО4, переводит на Сбербанк и через две недели эти деньги им вернуться, после вывода денежных средств с фондовой биржи и кредиты будут закрыты автоматически. ФИО4 переводили, а он отправлял в Сбербанк. Ему присылали номера счетов отделения Сбербанка по всей России. Изначально они сказали, что нужно пять доверительных лиц. Потом он попытался сам зайти на эту биржу вывести, но его заблокировали. В следственном отделе открыть этот сайт не могли, так как его заблокировали. Был взят на него микрозайм через Альфа Банк, на сумму 600 000 руб. Через его телефон Ж.С. разговаривала с ФИО1, он держал телефон, был видеозвонок. Прежде чем вывести средства денежные, нужно было показать, что между ними были движения по счетам на определенную сумму, она предложила брать кредит. ФИО1 используя на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» оформил кредит, в это время Ж.С. подсказывала, как это делать, называла суммы. Всего было оформлено более 14 миллионов рублей кредитных денег. Он привлек к выводу денежных средств десять человек, с которыми вместе работал. Два человека отказались ему помочь, сославшись на ранее взятые ими кредиты. Он никому не предлагал брать кредит, только просил помочь вывести денежные средства с валютного счета. Каждому, согласившемуся взять кредит, Ж.С. обещала вознаграждение от 60 000 до 100 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны, лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание.

13.08.2024 ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль).

13.08.2024 клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить».

13.08.2024 в 9:03:47 доставлено сообщение о том, что Банком по заявке принято решение и на телефон Клиента <Номер> направлено СМС-сообщение.

13.08.2024 ФИО1 подтвердил получение кредита. После ознакомления с условиями кредитования клиенту на номер телефона <Номер> направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор <Номер> был заключен, денежные средства в размере 990 000 руб. зачислены на счет <Номер>, о чем клиенту было направлено соответствующее СМС-сообщение.

13.08.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 999 000 рублей с комиссией в 5 000 рублей со счета карты <Номер> на карту <Номер>, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 Погашение задолженности было на сумму 7 005,74 рублей произведено 27.08.2024 г.

13.08.2024 ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль).

13.08.2024 клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить».

13.08.2024 в 11:52:13 банком одобрен кредит 290 000 рублей. Банком по заявке принято решение и на телефон клиента <Номер> направлено СМС-сообщение.

13.08.2024 ФИО1 подтвердил получение кредита. После ознакомления с условиями кредитования клиенту на номер телефона <Номер> направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор <Номер> был заключен, денежные средства в размере 290 000 рублей зачислены на счет <Номер>, о чем клиенту было направлено соответствующее СМС-сообщение.

13.08.202 в 11:55:10 зачислен кредит 290 000 рублей. Погашение задолженности: 26.08.2024 на сумму 3 749,40 рублей, 26.09.2024 на сумму 5 309,74 рублей.

14.08.2024 ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль).

14.08.2024 клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить». Банком по заявке принято решение и на телефон клиента <Номер> направлено СМС-сообщение.

14.08.2024 ФИО1 подтвердил получение кредита. После ознакомления с условиями кредитования клиенту на номер телефона <Номер> направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», после чего кредитная карта была активирована, СМС–сообщение было направлено на номер <Номер>

14.08.2024 клиентом направлено заявление об изменении лимита (увеличение) по кредитной карте на сумму 1 000 000 руб., банк рассмотрел заявление ФИО1 и направил свой ответ по СМС на номер <Номер>. Таким образом, кредитная карта с увеличенным лимитом была получена ФИО1

14.08.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств между своими счетами.

14.08.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 999 000 рублей с комиссией в 5 000 рублей с со счета карты <Номер> на карту <Номер>, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 15.08.2024 в 09:08 клиентом направлено заявление об изменении лимита (увеличение) по кредитной карте на сумму 1 000 000 рублей, Банк рассмотрел заявление ФИО1 и направил свой ответ по СМС на номер <Номер>

15.08.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств между своими счетами.

14.08.2024 ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль).

14.08.2024 клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить». Банком по заявке принято решение и на телефон клиента <Номер> направлено СМС-сообщение.

14.08.2024 ФИО1 подтвердил получение кредита. После ознакомления с условиями кредитования клиенту на номер телефона <Номер> направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор <Номер> был заключен, денежные средства в размере 399 000 руб. зачислены на счет <Номер>, о чем клиенту было направлено соответствующее СМС-сообщение.

14.08.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от ФИО1 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 405 000 рублей с комиссией в 1500 рублей со счета карты <Номер> на счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Погашение задолженности: 26.08.2024 на сумму 4 303,97 рублей, 18.02.2025 на сумму 500 рублей, 19.03.2025 на сумму 7 725,52 рублей.

20.08.2024 ФИО1 осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 30 000 руб. в банкомате Банка ATM <Номер>.

Судом исследованы предоставленные сторонами доказательства, в том числе: журнал регистраций входов направлении заявок в мобильном приложении системы "Сбербанк-Онлайн"; направленные банком на номер телефона истца смс-сообщения относительно расчета кредитного потенциала, сведений о получении кредита; сведения об ознакомлении с индивидуальными условиями кредитования; подтверждения платежа; сведения о переводе; истории операций по кредитному договору, копии материалов уголовного дела.

Положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

На основании приведенных норм права и применительно к заявленному спору кредитный договор может быть заключен путем использования кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Направление кодов, паролей в подтверждение операций приравнивается к собственноручной подписи лица (пункт 2 статьи 160). Обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

Судом установлено, что заключение кредитных договоров осуществлено ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн"; кредитный договор подписан с помощью направления в банк одноразового пароля, направленного на номер телефона истца <Номер>. Все сообщения Банком направлялись на номер телефона истца, подключенный к услуге Мобильный банк, и которые истец мог видеть и читать лично. У ПАО Сбербанк не было оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 было сформулировано условие (распоряжение) о переводе денежных средств. Действия истца являются последовательными, а перечисление ПАО Сбербанк денежных средств является следствием действий непосредственно самого истца и не является одномоментным переводом денежных средств.

Истец не оспаривает осуществление указанных выше банковских операций, но указывает на недобросовестность ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров <Номер> от 13.08.2025, <Номер> от 13.08.2025, <Номер> от 14.08.2024, <Номер> от 14.08.2025, считая что в соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и договор считается ничтожным.

Вместе с тем, последовательное совершение истцом комплекса действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств в соответствии с его волеизъявлением говорит о том, что кредитные договоры <Номер> от 13.08.2025, <Номер> от 13.08.2025, <Номер> от 14.08.2024, <Номер> от 14.08.2025 были заключены посредством дистанционного доступа в системе «Сбербанк Онлайн» путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента; при этом денежные средства были перечислены истцу банком на его счет, после чего по волеизъявлению самого истца были переведены в пользу третьих лиц.

Кредитный договор заключен в электронной форме, что равнозначно заключению договора в письменной форме, все документы, необходимые в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для заключения договора потребительского кредита (займа) подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого договора, не предоставлены, исходя из того, что номер телефона и номер счета, на который поступили заемные денежные средства, принадлежат истцу, на телефон истца направлялись сообщения, очевидно свидетельствующие об оформлении кредитного договора, следовательно, введя код подтверждения, заемщик согласился с предложенными условиями.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ПАО «<Номер>» в Краснодарском крае, абонентский номер <Номер>, принадлежит ФИО1 Как было установлено судом, в момент заключения договора и перевода денежных средств мобильный телефон из владения ФИО1 не выбывал.

Также, 20.08.2024 ФИО1 осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 30 000 рублей в банкомате Банка <Номер> и истец самостоятельно распоряжался полученными денежными средствами, а именно, снимал денежные средства в банкомате, осуществлял переводы на банковские карты.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет установить, что в отношении ФИО1 были совершены действия, которые он трактует как мошеннические, а само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно- наказуемое деяние.

Действия истца по переводу денежных средств позволяли банку идентифицировать клиента и давали основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, а значит, основания для отказа в осуществлении оспариваемой операций у банка отсутствовали.

У банка отсутствовали основания не доверять действиям клиента по совершению различного рода операций в рамках действующего договора банковского обслуживания, поскольку клиент имеет право сменить номер телефона в любой период времени, подключить мобильный банк к любому номеру и банк не вправе ограничивать права клиента при совершении данных операций. Поведение истца при заключении сделки и после ее заключения свидетельствует о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца.

Поскольку доказательств того, что получение денежных средств, их перечисление вызвано исключительно действиями работников ПАО "Сбербанк" не представлено, как и доказательств тому, что сотрудники Банка сознательно способствовали передаче истцом денежных средств третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что истец, заключив с Банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, оснований полагать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки, по причине, нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Доводы истца о том, что указанные в иске кредитные договоры заключены под влиянием ФИО4, несостоятельны, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, вместе с тем, как следует из материалов дела, истец знал о том, что заключает кредитные договоры, однако, был введен в заблуждение относительно обстоятельств судьбы перечисленных денежных средств. Судом установлено, что ФИО4 получил согласие от нескольких человек на оформление кредитов, в том числе у ФИО1 и последующему переводу денежных средств на свой счёт. ФИО4 обещал вернуть полученные кредитные денежные средства и дополнительно к этому перечислить определенный процент. ФИО1 добровольно передал принадлежащий ему телефон и предоставил доступ к системе "Сбербанк Онлайн" ФИО4, который в системе "Сбербанк Онлайн", заполнил, подписал и направил в банк заявление-анкету на получение денежных средств, в котором были указаны данные, необходимые для заключения кредитных договоров, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет ФИО1 Распоряжение на заключение кредитных договоров было подтверждено путем введения одноразовых СМС-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, при отсутствии доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции по заключению кредитных договоров совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства.

Денежные средства первоначально были перечислены на счет истца, которыми последний распорядился по своему усмотрению через третье лицо, перечислив их на иные счета.

Перечисление денежных средств третьим лицам в связи с мошенническими действиями, которое хоть и осуществлялось ФИО4, но под контролем истца, основанием для признания недействительными договоров, не является, учитывая, что истец банком надлежащим образом уведомлялся о каждом действии банка по перечислению кредитных денежных средств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры с его стороны не заключались, и являются недействительными в силу статей 168, 820 ГК РФ.

Противоправные действия ФИО4 по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитные договоры с банком недействительны, заключены не были.

В данном случае, противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента при том, что самим клиентом были скомпрометированы его личные данные при входе в систему Сбербанк онлайн, передан пароль для входа в указанную систему постороннему лицу, обеспечен полный доступ к телефону для совершения посторонним лицом мошеннических операций, судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в защиту прав потребителя о признании кредитных договоров недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-60/2026.

Судья Н.М. Лебенко