Решение № 12-366/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-366/2025

Мировой судья Трофимова Н. Г. Дело № 12-366/2025

73MS0022-01-2025-000286-57


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

16 июня 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Гондылева А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 5 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-111/2025, которым

Гондылев Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 5 мая 2025 г. Гондылев А. Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Гондылев А. Д., являясь и. о. директора ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» допустил осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в г. Ульяновске с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в части неисправности дверей, ведущих на незадымляемые балконы, отсутствие фурнитуры, обслуживания мусоропровода (нарушение целостности), неосуществления работ по замене точечных светильников на лестничных клетках, нарушив обязательные требования: ч. 23 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, защитник Гондылева А. Д., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано, нарушения каких лицензионных требований допущены Гондылевым А. Д., а в материалах дела отсутствуют лицензия ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» на управление многоквартирным домом <адрес> и договор управления данным МКД. Суд основывает выводы о наличии состава вменяемого Гондылеву А. Д. правонарушения на доказательствах, полученных с нарушением закона. При этом суд не дал оценку доказательствам, представленным защитником в ходе судебного разбирательства. Оформление акта внеплановой выездной проверки должностным лицом Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области 10 сентября 2024 г. на месте проведения проверки не осуществлялось. Решение, акт, мотивированное представление, протокол осмотра, протокол являются недопустимыми доказательствами. В постановлении не описаны действия (бездействие) Гондылева А. Д., якобы образующие состав правонарушения, а в протоколе не указаны места расположения повреждений.

Гондылев А. Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФИО1, защитник Гондылева А. Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Заслушав защитника, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 16 августа 2024 г. № 121/R-4 было решено провести 10 сентября 2024 г. в отношении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» внеплановую выездную проверку на основании лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л. д. 55–59).

По результатам проведённой проверки был составлен акт от 10 сентября 2024 г. №, согласно которому в деятельности ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» были выявлены нарушения (л. д. 45–47).

6 ноября 2024 г. в отношении и. о. директора ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Гондылева А. Д. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом в вину Гондылеву А. Д. вменялось нарушение ч. 23 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №, п. 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №, абз. 4 п. 3.2.1, абз. 1 п. 4.7.1, абз. 1 п. 4.8.14, абз. 4 п. 5.6.2, абз. 1, 2 п. 5.6.6, п. 5.9.10, п. 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №, договора управления многоквартирным домом № по <адрес> № № от 1 мая 2023 г., п. 3, 4(1), 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № (л. д. 4–7).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление от 5 мая 2025 г. о привлечении Гондылева А. Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л. д. 161–163). При этом в постановлении мирового судьи исключено указание о нарушении Гондылевым А. Д. вменённых ему в протоколе об административном правонарушении абз. 4 п. 3.2.1, абз. 1 п. 4.7.1, абз. 1 п. 4.8.14, абз. 4 п. 5.6.2, абз. 1, 2 п. 5.6.6, п. 5.9.10, п. 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №, договора управления многоквартирным домом № по <адрес> № № от 1 мая 2023 г., п. 3, 4(1), 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №, однако какого-либо обоснования этому с приведением соответствующей мотивировки в постановлении мирового судьи не имеется.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не указано место и время совершения инкриминируемого административного правонарушения, не указаны сведения о лицензии ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», не приведены показания свидетеля ФИО6, которые мировой судья принял в качестве доказательства вины Гондылева А. Д. Также в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом № по <адрес> № № от 1 мая 2023 г., нарушение условий которого (согласно протоколу об административном правонарушении) вменяется в вину Гондылеву А. Д.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка с приведением соответствующей аргументации доказательствам, представленным стороной защиты, а также доводам защитника относительно законности и обоснованности привлечения Гондылева А. Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Допущенные при рассмотрении дела вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Приведённые нарушения свидетельствует о несоблюдении процессуальных требований КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 5 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении № 5-111/2025 по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении и. о. директора ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Гондылева А. Д. подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 5 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении №, которым Гондылев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С. В. Максимов