Решение № 12-667/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-667/2025

№12-667/29-2025

46RS0011-01-2025-002006-58


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора МУП «Курскводоканал» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Курскводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Курскводоканал» ФИО1 обратился в Курский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что им были приняты меры и действия, направленные на недопущение административного правонарушения.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 29.09.2025 дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 жалобу поддержала.

Должностное лицо - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора Центрально- Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - директор МУП «Курскводоканал» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выяснению подлежат, в том числе и событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (п. 1 ст. 39 данного закона).

Статьей 21 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов.

Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 №1391, предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе, предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (абз. «б» п. 4 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения должностного лица- директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 19000 руб. послужили следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Курскводоканал» (объект по адресу: <адрес>, <адрес>, код объекта №П (очистные сооружения)) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Черноземным межрегиональным Управлением Росприроднадзора установлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект <адрес>, а именно: МУП «Курскводоканал» осуществляет сброс сточных вод с городских очистных сооружений (код объекта: №П, категория риска: чрезвычайно высокая (1), категория объекта: I, местонахождение объекта: 305527, <адрес>, Ворошневский с/совет, д. Ворошнево) при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а также лимитов на сброс загрязняющих веществ с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, актом внеплановой выездной проверки №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами отбора проб (образцов) и проведения измерений воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами исследований (испытаний) и измерений воды от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета водоотведения городских очистных сооружений МУП «Курскводоканал», из которого следует: объем сброса в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил 791 595 м3, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №, иными.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 как объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и субъективной стороны.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором МУП «Курскводоканал», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Доводы об обратном, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше. Ссылки на заключение ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Курскводоканал» и ООО «Строительный Холдинг Тезис» договора № на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы биологической очистки на городских очистных сооружениях <адрес>», как и подача заявки на получение комплексного экологического разрешения в апреле 2024 года, заключения контракта с ООО «Центр Лабораторных исследований и проектирования «УМЭко» на оказание услуг по получению комплексного экологического разрешения, которое на момент подачи рассматриваемой жалобы не получено, не исключают вины директора МУП «Курскводоканал» ФИО1, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о неправомерности привлечения директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, тогда как за эти же нарушения к ответственности уже привлечено юридическое лицо проверены, однако, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Данная позиция также нашла отражение в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №/в/К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МУП «Курскводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: Е.Н. Умеренкова