Решение № 2-574/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-574/2024

Дело № 2-574/2024

УИД 56RS0026-01-2024-000861-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 17 сентября 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 – Этманова Валентина Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к ФИО3 (так указано в иске) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что предоставил ответчику в долг денежные средства путем перечисления:

– на счет банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк России»: 19 февраля 2023 года – 5000 рублей, 21 февраля 2023 года – 5000 рублей, 24 февраля 2023 года – 35000 рублей;

– на счет банковской карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБанк»): 28 февраля 2023 года – 2000 рублей и 3000 рублей, 10 марта 2023 года – 2000 рублей, 12 марта 2023 года – 3000 рублей, 18 марта 2023 года – 2000 рублей, 20 марта 2023 года – 18000 рублей, 25 марта 2023 года – 1000 рублей, 28 марта 2023 года – 1000 рублей, 30 апреля 2023 года – 500 рублей.

15 мая 2023 года передал ФИО3 15000 рублей наличными денежными средствами.

Письменные договоры займа между ними не составлялись, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатилась за его счет. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

После изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 92500 рублей, судебные расходы в размере 19975 рублей, из них: 17000 рублей – на оказание юридической помощи, 2975 рублей – на оплату государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 мая 2024 года (в протокольной форме) произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4 (л.д.37).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту регистрации ответчика (л.д.58).

19 января 2024 года Т.Н.С. и ФИО4 заключили брак, жене присвоена фамилия «Тюсова», что подтверждается записью акта о заключении брака № от 19 января 2024 года.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2024 года произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО2 в связи со сменой фамилии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Этманов В.А., действующий на основании ордера № от 25 октября 2023 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в общем размере 92500 рублей, судебные расходы в размере 19975 рублей, из которых: 2975 рублей – по оплате государственной пошлины, 17000 рублей – по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительству интересов истца в суде первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 признала иск в части требований о взыскании с неё денежных средств в размере 30000 рублей, полученных от ФИО1 в долг. Указала, что в оставшейся сумме денежные средства переданы ей истцом в качестве безвозмездной помощи.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства ФИО2 (до заключения брака – ФИО4):

– на счет банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк России»: 19 февраля 2023 года – 5000 рублей, 21 февраля 2023 года – 5000 рублей, 24 февраля 2023 года – 35000 рублей;

– на счет банковской карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБанк»): 28 февраля 2023 года – 2000 рублей и 3000 рублей, 10 марта 2023 года – 2000 рублей, 12 марта 2023 года – 3000 рублей, 18 марта 2023 года – 2000 рублей, 20 марта 2023 года – 18000 рублей, 25 марта 2023 года – 1000 рублей, 28 марта 2023 года – 1000 рублей, 30 апреля 2023 года – 500 рублей.

Всего перечислено 77500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», отчетом по банковской карте ответчика, открытой на её имя в АО «ТБанк», скриншотами с личного кабинета истца в ПАО «Сбербанк России» и не оспорено ответчиком.

В исковом заявлении истец указал, что 15 мая 2023 года передал ответчику в кафе наличными денежными средствами 15000 рублей, однако доказательств этому не представил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, ссылаясь на отсутствие заключенного договора займа, потребовал взыскания с ФИО2 задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств в сумме 30000 рублей в долг с условием их возврата, указала, что в оставшейся сумме денежные средства получила в качестве безвозмездной помощи.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суд исходит из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Факт приобретения ФИО2 денежных средств истца ФИО1 в размере 77500 рублей подтвержден представленными ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» выписками по счетам сторон, отчетом по банковской карте.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения в указанной сумме не оспорен, доказательства того, что указанные денежные средства перечислены ей истцом в качестве безвозмездной помощи, не представлены. Возврат денежных средств не произведен.

Вместе с тем, передача истцу наличных денежных средств в размере 15000 рублей ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 77500 рублей (92500 рублей – 15000 рублей), в остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 при подаче иска на сумму 89500 рублей уплачена государственная пошлина в сумме 2975 рублей, что подтверждается чеком от 16 октября 2023 года, операция №. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 92500 рублей в связи с неверным расчетом цены иска. По данным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска в суд, подлежала оплате государственная пошлина в размере 2975 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 на сумму 77500 рублей, что составляет 83,78 % от заявленных требований в размере 92500 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом округления в размере 2492 рубля (2975 рублей х 83,78%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на основании ордера № от 25 октября 2023 года представлял адвокат Этманов В.А., услуги которого оплачены истцом в размере 17000 рублей.

Представитель истца готовил исковое заявление и уточнение к нему, осуществлял анализ и сбор доказательств по делу, представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях.

С учетом указанного объема правовой помощи, оказанной представителем Этмановым В.А. истцу ФИО1, требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, в процентном выражении на 83,78 %, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в размере 14000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 93922 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто два) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 1 октября 2024 года.

Судья: Л.В. Белова