Решение № 2-41/2025 2-41/2025(2-908/2024;)~М-859/2024 2-908/2024 М-859/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-41/2025

Дело № 2-41/2025

22RS0008-01-2024-001289-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре Т.В.Кочемаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 - бывшие супруги являются заёмщиками по кредитному договору № от №. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил истцу и ответчику кредит в сумме 1125000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной <адрес> г.<адрес><адрес><адрес> общую долевую собственность, под 11,84% годовых, с размером ежемесячного платежа 12963,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №. После расторжения брака ФИО7 проживают отдельно. В квартире, которая приобретена на заемные средства по адресу: АК <адрес> проживает ФИО2 с детьми. ФИО1 проживает по месту временной регистрации по адресу: <адрес>.

В период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года ФИО1 единолично оплачивает ипотечный кредит, ФИО2 не принимает участия в погашении ипотечного кредита. В период с 31.12.2023г. по 10.09.2024г. ФИО1 единолично оплатил по ипотечному кредиту сумму в размере 704282 руб. 704282/2=352141 - сумма, которую истец фактически оплатил за ответчицу. Поскольку данный долг является общим долгом супругов в равных долях, выплаченную истцом сумму за ответчика в размере 352141 руб. следует взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации с ответчицы.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса, оплаченную по кредитному договору № в размере 352141 руб., судебные расходы, а именно госпошлину в размере 11304 рублей, а также расходы по договору на юридические услуги в размере 25000 рублей.

ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также, определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также, имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1125000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 просит взыскать с ответчика 352141 руб. в порядке регресса.

Согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 649906,50 руб. и проценты в размере 54375,57 руб., итого оплатил – 704282,07 руб.

Таким образом, 1/2 доля от указанной суммы составляет 352141,03 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что они округлили сумму, просят взыскать 352141 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона ответчика не оспаривала размер вышеуказанных оплаченных истцом денежных сумм. Ответчик суду пояснила, что в спорный период ответчик не вносила оплату по кредиту.

Довод ответчика о том, что она должна оплачивать кредит в размере ? доли соразмерно доли в праве собственности на спорную квартиру, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что по кредитному договору стороны являются созаемщиками и несут равные обязанности по оплате задолженности.

Доказательств того, что кредит оплачивался совместно нажитыми денежными средствами стороной ответчика не представлено в судебное заседание.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация исполненных долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 352141 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11304 руб.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора представитель ФИО3 обязалась выполнить следующие услуги: консультации, изучение документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде.

Факт оплаты в размере 25000 руб. подтверждается расписками.

Составленный представителем документ находится в материалах дела.

Представитель участвовала в судебных заседаниях в Заринском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, объема оказанных представителем услуг, объема составленного документа, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд признает отвечающим принципам разумности и справедливости сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая то, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на 100%, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию исполненных долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 352141 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11304 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.