Решение № 12-26/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 06 мая 2020 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.03.2020 и постановление (УИН) № 18810136200131010250 от 30.01.2020, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136200131010250 от 30.01.2020, вынесенном должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

18.02.2020 ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратился с жалобой в орган, вынесший постановление об административном правонарушении, в результате которой решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО1, постановление № 18810136200131010250 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении от 30.01.2020, и решением на жалобу об административном правонарушении от 10.03.2020, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратился в Бобровский районный суд с жалобой.

Согласно жалобы, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», как собственника ТС было вынесено постановление № 18810136200131010250 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявителем была подана жалоба, по результатам которой заместителем начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО1 10.03.2020 было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В момент фиксации административного правонарушения 29.01.2020 в 13:58:14 по адресу: <адрес>, транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <номер>, находилось во владении и пользовании ООО «Ви Лав Авто» который является покупателем автомобиля, с которым заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <номер> и оно передано покупателю согласно акта приема-передачи объекта основных средств <номер> от <дата>, и платежного поручения <номер> от <дата>. Из этого следует, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <номер>, осуществлялось новым собственником ООО «Ви Лав Авто» и уже не принадлежало ООО «АВТО ПАРТНЕРС» на праве собственности. Просит суд отменить решение от 10.03.2020 (л.д. 4-5).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 06.04.2020 г. жалоба принята к производству суда и судебное заседание назначено на 06.05.2020 (л.д. 1-2).

Представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.л. 62), в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 5 ). Судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в его отсутствие.

Должностное лицо по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 59), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил суд постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника по ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 26-27).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению (УИН) № 18810150191217112691 ООО «АВТО ПАРТНЕРС» привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 30). Сведений об обжаловании и (или) отмене, исполнении, постановления по делу об административном правонарушении № 18810150191217112691 не представлено.

На постановление № 18810136200131010250 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» была направлена жалоба начальнику центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, согласно которой ООО «АВТО ПАРТНЕРС» просил об отмене постановления № 18810136200131010250 от 30.01.2020 (л.д. 32-34).

Заместитель начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области полковник полиции ФИО1 своим решением от 10.03.2020 постановление по делу об административном правонарушении № 18810136200131010250 от 30.01.2020 оставил без изменения, жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» – без удовлетворения (л.д. 50-52).

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333).

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 3 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 29.01.2020 в 13:58:14 по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является обособленное подразделение ООО «АВТО ПАРТНЕРС», дата регистрации юридического лица: 11.08.2006, зарегистрированный по адресу: 129090, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 14, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д. 11).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» (заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке № ПЛ/0134, поверка действительна до 17.07.2021).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1, по жалобе на постановление № 18810136200131010250 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 6-8).

Как установлено судом, 10.01.2020 ООО «АВТО ПАРТНЕРС» продал ООО «Ви Лав Авто» автотранспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <номер>, за 340 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 56 666,67 рублей, на основании договора купли продажи автотранспортного средства <номер> от 10.01.20209 (л.д. 13), и передано покупателю ООО «Ви Лав Авто», согласно акта приема-передачи <номер> от <дата> (л.д. 14-16).

Оплата денежных средств в сумме 340 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 56 666,67 рублей, за транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <номер>, покупателем ООО «Ви Лав Авто» перечислена продавцу ООО «АВТО ПАРТНЕРС», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 17).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится договор купли продажи автотранспортного средства <номер> от <дата> заключенный между продавцом ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и покупателем ООО «Ви Лав Авто» (л.д. 13), акт приема-передачи <номер> от <дата> РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 14-16), а также платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 340 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 56 666,67 рублей (л.д. 17).

Представленные ООО «АВТО ПАРТНЕРС» вышеуказанные документы по продаже транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, заверены надлежащим образом и подтверждают нахождение транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Ви Лав Авто».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленные заявителем договор купли продажи автотранспортного средства № <номер> от <дата> заключенный между продавцом ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и покупателем ООО «Ви Лав Авто» (л.д. 13), акт приема-передачи <номер> от <дата> РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 14-16), а также платежное поручение <номер> от <дата> (л.д. 17), являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответствуют требованиям «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11.11.2019 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Следовательно, представленные ООО «АВТО ПАРТНЕРС» доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения 29.01.2020 транспортное средство выбыло из владения ООО «АВТО ПАРТНЕРС», что позволяет суду сделать вывод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 10.03.2020 и постановление (УИН) № 18810136200131010250 от 30.01.2020, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения;

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» удовлетворить.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 10.03.2020 и постановление (УИН) № 18810136200131010250 от 30.01.2020, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин