Решение № 3А-6/2025 3А-6/2025(3А-794/2024;)~М-376/2024 3А-794/2024 М-376/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3А-6/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2025

Дело №3а-6/2025

52OS0000-01-2024-000401-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО11, представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» – ФИО13, представителя административного ответчика Правительства Нижегородской области - ФИО9, представителя заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании недействующим в части решения исполнительного комитета Горьковского областного совета народных депутатов от 18.12.1989 №471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения»,

УСТАНОВИЛ:

[дата] исполнительным комитетом Горьковского областного Совета народных депутатов принято решение №471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения».

Приложение I к решению исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 №471 содержит список памятников археологии, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, в том числе содержит наименование памятников в Кстовском районе: стоянки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (далее также – Стоянки, стоянки «<данные изъяты>»).

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 №471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения» в части постановки на государственную охрану и утверждения в списке памятников истории и культуры местного значения, подлежащих государственной охране, стоянок «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано следующее.

ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия серия НЖМ №[номер] вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков проявления «<данные изъяты>» в [адрес], участок недр расположен [адрес]. Лицензия зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области [дата]. Срок окончания лицензии [дата] год.

[дата] ООО «<данные изъяты>» обратилось в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предоставлении в аренду на срок до [дата] без проведения торгов земельного участка, площадью 20 984 кв.м., кадастровый номер [номер], адрес объекта: [адрес], с целью использования «для добычи строительных песков (проведения, связанных с пользованием недрами)».

Земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

Письмом КУМИ администрации Кстовского муниципального округа от [дата] №исх-[номер] было отказано в предоставлении земельного участка, указано, что согласно сведениям Генерального плана муниципального образования сельского поселения «Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», утвержденного решением сельского Совета Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер], земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории:

Охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Стоянка <данные изъяты>», «Стоянка <данные изъяты>», «Стоянка <данные изъяты>», «Стоянка <данные изъяты>» на основании решения Горьковского облисполкома от 18.12.1989 № 471;

Охранной зоне комплекса памятников археологии, расположенных в уникальной историко-культурной территории «Безводное» на основании распоряжения Губернатора Нижегородской области от 19.03.1992 № 311-Р «О статусе уникальной историко-культурной территории «Безводное».

Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт в части принятия под государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местного значения «Безводное 1-18» противоречит федеральному закону и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку на момент его принятия данные о выявлении стоянок «<данные изъяты>» в качестве памятника культуры местного значения и объекта недвижимости, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, отсутствовали. Согласование с Министерством культуры РСФСР отсутствовало, а экспертиза с целью определения его исторической, научной, археологической или иной культурной ценности не проводилась. Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности обязаны были до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры зарегистрировать в списках вновь выявленных объектов, представляющих культурную ценность.

Также административным истцом указано, что в рассматриваемом случае не был соблюден порядок принятия на государственную охрану стоянки «<данные изъяты>» как объекта культурного наследия, предусмотренного Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года №865, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО15., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении и дополнительной позиции, приобщенной к материалам настоящего административного дела.

Представитель административного ответчика Правительства Нижегородской области ФИО9, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала на то, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят в соответствии с действовавшим на дату принятия законодательством.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на момент принятия оспариваемого акта отношения в сфере охраны и использования памятников истории и культуры регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и архитектуры».

Согласно статье 6 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» к памятникам истории и культуры относятся, в том числе, памятники археологии - городища, курганы, остатки древних поселений, укреплений, производств, каналов, дорог, древние места захоронений, каменные изваяния, лабиринты, наскальные изображения, старинные предметы, участки исторического культурного слоя древних населенных пунктов.

Памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежали государственному учету (статья 16).

Статьей 17 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и архитектуры» предусматривалось, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Полномочия по отнесению недвижимых объектов истории и культуры к категории памятников местного значения были возложены на органы исполнительной власти - исполнительные комитеты краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

В соответствии с указанной компетенцией и во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 06.10.1988 № 488 «О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» решением Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 № 471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения» утверждены списки памятников истории и культуры местного значения, подлежащих государственной охране, в том числе Стоянки «<данные изъяты>» в [адрес] (приложение 1).

Исходя из положений статьи 18 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесение памятников археологии к категории памятников местного значения подлежало согласованию с Министерством культуры РСФСР. Вместе с тем способ получения указанного согласования, его форма данным законом не определены.

По информации уполномоченного в сфере охраны памятников органа исполнительной власти области - управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, на момент принятия оспариваемого акта согласование объектов происходило путем составления паспортов памятников и согласования данных паспортов с Министерством культуры РСФСР. Наличие согласованного паспорта считалось основанием для его включения в список памятников. Согласованию подлежал не сам оспариваемый акт, а отдельные объекты, затем они вносились в списки решений для публикации.

Данные паспорта изготавливались по заказу регионального управления культуры, оплачивались из государственного бюджета.

По всем памятникам археологии «<данные изъяты>» составлены такие паспорта, которые согласованы Министерством культуры РСФСР. Паспорта на памятники археологии «<данные изъяты>» подготавливал ФИО1, археолог, научный сотрудник Института археологии, имевший открытые листы Института Археологии Академии Наук СССР.

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, оспариваемые положения решения Исполкома Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 № 471 согласованы с Министерством культуры Российской Федерации и требования статьи 18 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» были соблюдены.

Поскольку законодательство, действовавшее во время признания объекта памятником архитектуры, не предъявляло каких-либо требований по форме заключения экспертизы, а нормативные акты, устанавливающие порядок проведения государственной «историко-культурной экспертизы, вступили в силу значительно позднее, данных паспортов было достаточно для включения Стоянки «<данные изъяты>» в список памятников археологии, принимаемых на государственный учет.

Таким образом, процедура отнесения объекта недвижимости к памятникам истории и культуры была соблюдена и соответствовала требованиям действовавшего законодательства, оспариваемое решение исполкома принято уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Представитель заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО10, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с требованиями административного искового заявления не согласилась, указав в судебном заседании, что объекты культурного наследия «Стоянки Безводное 1-18» были открыты в ходе полевых археологических работ во второй половине XX века, которые проводились на данной территории с 1959 года. В 1984-1986 года на данной территории были проведены полевые археологические исследования сотрудником Института археологии Академии Наук СССР ФИО1, в ходе которых были уточнены сведения об этих объектах, проведена их паспортизация, определены основания для включения в список памятников истории и культуры, подлежащих государственной охраны.

В ходе археологических работ на объектах культурного наследия <данные изъяты> ФИО4 М.Г. был подготовлены научные отчеты о выполненных археологических полевых работах, прошедшие научную рецензию в Институте археологии Академии наук СССР.

Данные отчеты были приняты без замечаний ИА АН СССР, в связи с чем данные памятники и стали известны.

В дальнейшем, по заказу Горьковского облисполкома, ФИО1 были составлены паспорта рассматриваемых объектов культурного наследия, в которых была определена их историко-культурная ценность. Данные паспорта были согласованы в министерстве культуры РСФСР. После согласования Минкультуры РСФСР рассматриваемые объекты вошли в списки памятников истории и культуры местного значения, поставленных на государственную охрану решением №471.

Прокурор отдела прокуратуры ФИО11 полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку оспариваемый нормативно-правовой акт был принят уполномоченным органом с соблюдением требований к его форме и порядку принятия. Доводы административного истца о признании решения №471 недействующим не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованными лицами Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук», Министерством культуры Российской Федерации суду представлены письменные отзывы, согласно которым заинтересованные лица с требованиями административного истца не согласны, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Принимая во внимание требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения были закреплены в действующей на момент принятия оспариваемого регионального нормативного правового акта Конституции (Основном законе) Российской Федерации - России от 12 апреля 1978 года (пункт «к» статьи 84.11, статья 84.15).

В соответствии с частью 4 Указа Президента РСФСР от 22.08.1991 № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти» исполнительно-распорядительные функции государственного управления в краях, областях, автономной области и автономных округах перешли к главам администраций. Данным нормативным правовым актом также установлено, что глава администрации является правопреемником соответствующего исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» установлено, что исполнительным органом государственной власти (органом государственного управления) края, области является краевая, областная администрация (статья 1).

Край, область имеет свой устав, в котором на основании Конституции РСФСР и законов Российской Федерации закрепляется схема управления краем, областью, конкретизируются структура, функции и полномочия органов Совета и администрации, права и обязанности их руководителей, формы участия граждан в деятельности краевого, областного Совета и краевой, областной администрации (статья 4).

Пунктом 8 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.10.1993 № 1723 «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» предусмотрено, что органом исполнительной власти в крае, области, городе федерального значения, автономной области, автономном округе является администрация (правительство) края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Руководство деятельностью администрации (правительства) края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа осуществляет глава соответствующей администрации (правительства).

Таким образом, полномочия исполнительных комитетов Советов народных депутатов по выполнению исполнительно-распорядительных функций на соответствующих территориях перешли к администрациям, в том числе администрации Нижегородской области.

Статьей 5 Устава Нижегородской области от 18.04.1995 и в связи с принятием нового Устава в 2005 г. утратил силу, было закреплено, что исполнительную власть в области осуществляет Администрация Нижегородской области, возглавляемая ее высшим должностным лицом - Губернатором Нижегородской области.

Статьей 43 указанного Устава Нижегородской области было установлено, что правопреемником Администрации Нижегородской области является Правительство Нижегородской области.

Необходимость опубликования оспариваемого решения в период его издания законодательством не предусматривалась.

Согласно положениям части 7, пунктов 2, 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что решением областного Совета народных депутатов от 18 декабря 1989 года №471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения» утвержден список памятников истории и культуры местного значения, подлежащих государственной охране, согласно приложению 1-4.

Приложение 1 к решению исполкома областного Совета народных депутатов от 18 декабря 1989 года №471 содержит список памятников археологии, подлежащих государственной охране как памятники местного значения: наименование памятника: стоянка «Безводное 1-18» с указанием территориального расположения.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В преамбуле данного федерального закона закреплено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 64 указанного федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального закона.

На момент принятия оспариваемого в части решения действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В соответствии с частью 1 статьи 17 и статьей 18 этого закона РСФСР в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Статьей 16 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года №865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 13 которого государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Разделом 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203 (далее - Инструкция), установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Судом в судебном заседании установлено следующее.

В 1984 году ФИО1 (старшим лаборантом Института археологии АН СССР) было выполнено археологическое обследование территории, расположенной [адрес], в ходе которого был выявлен комплекс объектов археологического наследия - стоянки «<данные изъяты>». Работы выполнялись в рамках Всероссийской программы паспортизации памятников археологии под эгидой Министерства культуры РСФСР по заказу Горьковского облисполкома.

По завершению разведочных работ в 1985-1989 г.г. были составлены паспорта археологических памятников объектов по форме согласно Приложению 4 к Инструкции с указанием наименования памятника, типологической принадлежности (памятники археологии), адреса памятника, даты, описания объектов с приложением их фотографий:

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] <данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] <данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] <данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>),

- стоянка «<данные изъяты>» - дата составления паспорта [дата] (<данные изъяты>).

Указанные документы имеют штамп Министерства культуры РСФСР, составлены и подписаны сотрудником Института археологии АН СССР.

Суд, проанализировав представленные административным ответчиком в материалы дела хранящиеся в архивных фондах документы (паспорта памятников археологии [адрес], поселение <данные изъяты>, заключение археологической экспертизы по комплексу памятников <данные изъяты>), полагает, что они подтверждают историко-архитектурную ценность объектов и свидетельствуют о законности их включения в список памятников истории и культуры, стоящих на государственной охране местного значения.

Доводы представителя административного истца ФИО13 о существенном нарушении порядка принятия решения №471 от 18ю.12.1989, выразившееся в отсутствии согласования решения с Министерством культуры РСФСР, непроведении экспертизы о возможности признания данных объектов памятниками истории и культуры, неустановлении границ памятников, суд находит неубедительными.

Так, действовавшее до 2002 года законодательство не регламентировало порядок проведения экспертизы, указанной в пункте 12 Инструкции, оформление результатов экспертизы и требования к экспертам.

Согласно приложению 5 к решению исполкома областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 №471, утвержден состав Редакционного совета по подготовке Свода памятников истории и культуры Горьковской области, в который вошли: заместитель председателя облисполкома, начальник управления культуры облисполкома, ст.инженер производственной группы по охране памятников, кандидат архитектуры, председатель секции памятников архитектуры областного отделения ВООПИК, Член Союза писателей ССР, кандидат исторических наук, научный сотрудник НИЛ ПИКИ ГГУ, директор Горьковского государственного историко-архитектурного музея-заповедника, начальник управления издательств, полиграфии и книжной торговли облисполкома и другие.

К проекту решения облисполкома приложена справка о согласовании проекта, наличии/отсутствии замечаний и дополнений, не учтенных в проекте решения, которая содержит соответствующие подписи-согласования.

Также наличие подписей согласования на самом оспариваемом решении расценивается судом как обсуждение данного вопроса, что позволяет квалифицировать соответствующие решения (подписи согласования) как акты экспертной комиссии об исторической и культурной ценности объектов, что не противоречит Инструкции ввиду отсутствия правового регулирования порядка проведения экспертизы в тот период времени.

Наличие штампа Министерства культуры РСФСР на паспортах объекта суд квалифицирует как согласование с Министерством культуры РСФСР, в связи с чем отсутствие текста письменного согласования с Министерством культуры РСФСР отнесения объектов к памятникам истории и культуры не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида; также судом проверяется содержание нормативного правового акта или его части (пункты 29, 35).

Из изложенного следует, что признание нормативного правового акта недействующим могут повлечь не любые, а лишь существенные нарушения порядка его принятия, а при отсутствии таковых - установленный по результатам проверки его содержания факт несоответствия оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и одновременно нарушение ими прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Такой совокупности обстоятельств, влекущих признание решения исполнительного комитета Горьковского областного совета народных депутатов от 18.12.1989 №471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения» в оспариваемой части недействующим, применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений и отнесение государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) к одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, существенными могут быть расценены лишь такие процедурные нарушения порядка принятия решения исполнительного комитета Горьковского областного совета народных депутатов от 18.12.1989 №471, которые влекли бы необоснованное включение в утвержденный им перечень объектов, не обладающих историко-культурной ценностью (исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью), позволяющей отнести их к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия.

Указанный вывод в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Также суд считает необходимым указать, что оспариваемым актом право административного истца ООО «<данные изъяты>» на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков проявления «<данные изъяты>» в [адрес], установленное в лицензии, не нарушено, поскольку использование участка возможно с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с разрешением управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

При этом наличие определенных ограничений на использование территории не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав хозяйствующих субъектов, поскольку проистекает из обязанности органов государственной власти в пределах их компетенции принимать меры, направленные на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда в целях обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к культурным ценностям и сохранение исторического и культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по настоящему делу должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «<данные изъяты>» о признании недействующим решения исполнительного комитета Горьковского областного совета народных депутатов от 18.12.1989 №471 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения» в части постановки на государственную охрану и утверждения в списке памятников истории и культуры местного значения, подлежащих государственной охране, стоянки «<данные изъяты>» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Е.М. Калынова