Приговор № 1-594/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-594/2017

Дело №1-594/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола «03» ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Васильева В.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.М.В., при секретаре Васеневой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в середине июня 2016 года находился в помещении, арендованном ООО «<данные изъяты>» у Ш.Е.В., по адресу: <адрес>, где увидел стоящий на полу сварочный полуавтомат «<данные изъяты>» инвентарный номер №, принадлежащий С.М.В. При этом у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (сварочного полуавтомата «<данные изъяты>» инвентарный номер № серийный номер №), находящегося в собственности у С.М.В., с причинением последнему значительного материального ущерба.

ФИО1 в середине июня 2016 года умышленно с целью тайного хищения и дальнейшей реализации имущества ввел в заблуждение С.Р.В. относительно своих полномочий по распоряжению принадлежащим С.М.В. сварочным полуавтоматом «<данные изъяты>» (инвентарный номер №), находившимся в помещении, арендованном ООО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу. С.Р.В., не подозревая, что действия ФИО1 носят преступный характер, в названное выше время перекатил с территории помещения ООО «<данные изъяты>» сварочный полуавтомат «<данные изъяты>» инвентарный номер № на территорию, принадлежащую Ш.Е.В. В последующем Ш.Е.В., не подозревая, что действия ФИО1 носят преступный характер, передал последнему денежные средства в размере 15 000 рублей за приобретенный сварочный полуавтомат «<данные изъяты>» инвентарный номер №.

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил из помещения, арендованного ООО «<данные изъяты>», принадлежащий С.М.В. сварочный полуавтомат «<данные изъяты>» (инвентарный номер № серийный номер №), стоимостью 40 000 руб., и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, пояснил, что раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший С.М.В. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», производство по изготовлению металлических дверей осуществляется по адресу: <адрес>. Кроме того, он арендует помещение под склад у соседней организации, которая занимается грузоперевозками, руководителем является Ш.Е.В. В апреле 2016 года ФИО1 обратился к нему по объявлению, которое он выставил в сети интернет на разных сайтах по вакансии начальника производства. Они договорились, что ФИО1 будет оказывать консультационные услуги лично ему по вопросам производства. В начале июля 2016 года ему позвонил Ш.Е.В. и сообщил, что примерно месяц назад ФИО1 ему продал сварочный аппарат. Ш.Е.В. предположил, что данный сварочный аппарат принадлежит С.М.В. С.М.В., проверив имущество на складе, обнаружил, что у него пропало три сварочных аппарата. Данные аппараты на баланс фабрики он не ставил, покупал за личные деньги 60 000 рублей каждый. В настоящее время с учетом износа каждый аппарат оценивает в 40 000 рублей. ФИО1 на телефонный звонок ответил, что не похищал, но один может вернуть. Более подробно ФИО1 ему ничего не пояснил. От Ш.Е.В. ему (С.) известно, что после этого ФИО1 вернул ему деньги, которые Ш.Е.В. заплатил ему за данный сварочный аппарат.

В процессе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший С.М.В. подтвердил приведенные выше показания (т.1 л.д.198-206).

Свидетель Д.А.С. показал, что в конце июля 2016 года к нему подошел Ш.Е.В., у которого их организация арендовала часть помещений, спросил о согласованности продажи сварочного аппарата, который он приобрел у ФИО1 за 15 000 рублей. Ш.Е.В. пояснил, что ФИО1 сказал ему, что он вопрос продажи данного сварочного аппарата согласовал с руководством ООО «<данные изъяты>». Д.А.С. в помещении, находящемся в собственности Ш.Е.В., увидел сварочный аппарата «<данные изъяты>» с их инвентаризационной маркировкой «<данные изъяты>». После этого он (Д.А.С.) дал распоряжение финансовому директору Р.А.В. о проведении внеочередной инвентаризации находившихся на производстве сварочных аппаратов. Через день Р.А.В. ему сказал, что помимо сварочного аппарата с маркировкой <данные изъяты>, отсутствовали еще 2 сварочных аппарата. В тот же день о данном происшествии было сообщено генеральному директору ООО «<данные изъяты>» С.М.В.

Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что в конце июля 2016 года к нему обратился исполнительный директор Д.А.С. и попросил его произвести внеочередную инвентаризацию находившихся на территории ООО «<данные изъяты>» сварочных аппаратов. От Д.А.С. ему стало известно, что похожий по описанию сварочный аппарат находится на территории Ш.Е.В. В ходе внеочередной инвентаризации было установлено, что отсутствуют 3 сварочных аппарата марки <данные изъяты> с маркировками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем он в последующем сообщил Д.А.С. До этого инвентаризация проводилась 01.06.2016, сварочные аппараты находились на месте (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.39-42).

Свидетель Ш.Е.В. показал, что он имеет в собственности складские помещения по адресу: <адрес>. Часть данного складского помещения он сдает в аренду ООО «<данные изъяты>». В середине июня 2016 года к нему пришел знакомый С.Р.В., в это время к ним подошел ФИО1, который являлся работником ООО «<данные изъяты>», данная организация арендует у Ш.Е.В. помещение. С.Р.В. спросил у ФИО1, есть ли у них на продажу сварочные полуавтоматы, на что ФИО1 ответил, что он решит этот вопрос с руководством ООО «<данные изъяты>». На следующий день к С.Р.В. подошел ФИО1 и указал на три сварочных полуавтомата, которые находились на арендованной у Ш.Е.В. территории, и сказал, что можно выбрать один из полуавтоматов. При этом он озвучил сумму 15000 руб. После чего С.Р.В. осмотрел три сварочных аппарата и выбрал один, который был более укомплектованный. С.Р.В. забрал один из сварочных аппаратов и перекатили его в свое помещение. Спустя три дня, когда С.Р.В. находился по адресу: <адрес>, к нему подошел ФИО1 и сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 15000 рублей за проданный им сварочный полуавтомат. С.Р.В. попросил Ш.Е.В. передать денежные средства ФИО1 за приобретенный сварочный полуавтомат. После чего он (Ш.Е.В.) передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. В начале сентября 2016 года он (Ш.Е.В.) узнал, что у С.М.В. пропали три сварочных полуавтомата. Он (Ш.Е.В.) спросил у С.М.В., согласовывал ли продажу сварочного аппарата ФИО1 с начальством. На что С.М.В. пояснил, что у него пропало три сварочных аппарата, которые он не разрешал ФИО1 продавать. После этого отдали владельцу сварочный аппарат (т.1 л.д.115-118, т.2 л.д.212-217).

В процессе очной ставки с ФИО1 свидетель Ш.Е.В. подтвердил приведенные выше показания (т.1 л.д.136-140).

Из показаний свидетеля С.Р.В. следует, что с Ш.Е.В. он знаком с детства, последний является собственником помещения на территории бывшего завода «Новатор» по адресу: <адрес>. В середине июня 2016 года он (С.Р.В.) пришел к Ш.Е.В. в здание <адрес>. К ним подошел ФИО1 (работник ООО «<данные изъяты>»), данная организация арендует у Ш.Е.В. помещение. Он (С.Р.В.) спросил у ФИО1, есть ли у них на продажу сварочные полуавтоматы, на что ФИО1 ответил, что он решит этот вопрос с руководством ООО «<данные изъяты>». На следующий день к нему подошел ФИО1 и указал на три сварочных полуавтомата, которые находились на арендованной у Ш.Е.В. территории. Он сказал, что можно выбрать один из данных сварочных полуавтоматов, озвучил сумму 15000 руб. После чего он (С.Р.В.) в присутствии ФИО1 забрал один из сварочных аппаратов и перекатил его в свое помещение. Спустя три дня, когда он находился с Ш.Е.В. по адресу: <адрес>, к нему подошел ФИО1 и сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 15000 руб. за проданный сварочный полуавтомат. Он (С.Р.В.) попросил Ш.Е.В. передать денежные средства ФИО1 за сварочный полуавтомат. После чего Ш.Е.В. передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. В начале сентября 2016 года он узнал, что у С.М.В. пропали три сварочных полуавтомата, а ФИО1 уволили. Ш.Е.В. подошел к С.М.В. по поводу продажи ФИО1 сварочного аппарата. С.М.В. пояснил, что у него пропало три сварочных аппарата, которые он ФИО1 не разрешал продавать. После чего отдали владельцу сварочный аппарат (т.1 л.д.129-132).

В процессе очной ставки с ФИО1 свидетель С.Р.В. подтвердил приведенные выше показания (т.1 л.д.181-185).

Из показаний свидетеля Ш.С.С. следует, что примерно в мае 2016 года ФИО1 стал оказывать консультационные услуги генеральному директору ООО «<данные изъяты>» С.М.В. О хищении трех сварочных аппаратов из помещения ООО «<данные изъяты>» Ш.С.С. узнал от сотрудников полиции. В помещении, которое ООО «<данные изъяты>» арендует у Ш.Е.В., хранились несколько сварочных аппаратов (т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.33-35).

Свидетель Т.К.Р. показал, что он работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он подтвердил, что в данной организации имелось много сварочных аппаратов, несколько из которых были резервными.

Из показаний свидетеля Г.Т.В. (кладовщик ООО «<данные изъяты>») следует, что в конце июля 2016 года генеральный директор С.М.В. поручил ей и финансовому директору Р.А.В. провести внеплановую ревизию по сварочным аппаратам. После ревизии было установлено, что в цехе отсутствуют 5 сварочных аппаратов, но 2 из них находятся на ремонте, то есть отсутствовали 3 сварочных полуавтомата марки <данные изъяты> с маркировкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». От кого-то из работников ООО «<данные изъяты>» ей стало известно, что один из сварочных полуавтоматов был продан ФИО1 Ш.Е.В. (т.1 л.д.87-90, т.2 л.д.36-38).

Свидетель П.М.А. показал, что ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>. В мае 2016 года ФИО1 стал оказывать консультационные услуги генеральному директору ООО «<данные изъяты>» С.М.В. О хищении трех сварочных аппаратов из помещения ООО «<данные изъяты>» П.М.А. стало известно от кого-то из работников ООО «<данные изъяты>». В помещении, которое ООО «<данные изъяты>» арендовало у Ш.Е.В., хранились несколько сварочных аппаратов. П.М.А. известно, что ФИО1 был уволен из-за хищения (т.1 л.д.97-100).

Из показаний свидетеля Б.И.А. следует, что директор ООО «<данные изъяты>» С.М.В. арендовал у соседнего предприятия, расположенного на одной и той же территории складское помещение. В середине июня 2016 года он находился на рабочем месте, при этом он видел как несколько грузчиков, перекатывали сварочные аппараты из цеха в складское помещение, арендованное у Ш.Е.В. Сварочных аппаратов было 5 или 6 штук. Эти сварочные аппараты остались стоять в складском помещении. В тот период в ООО «<данные изъяты>» неофициально работал ФИО1 22 июня 2016 года он (Б.И.А.) уехал на соревнования. Когда он вышел на работу, то он узнал от работников предприятия, что проводится ревизия инструментов и ТМЦ предприятия ООО «<данные изъяты>». По итогам ревизии было выявлено отсутствие 3 сварочных аппаратов. Ревизию проводил Р.А.В. и Г.Т.В. В этот период ФИО1 уже на предприятии не работал. Позже от ФИО1 он узнал, что С.М.В. подозревает его (ФИО1) в хищении нескольких сварочных аппаратов (т.2 л.д.43-46, 223-226)

Свидетель Б.А.А. показала, что она в период с апреля по июнь 2016 года неофициально работала в ООО «<данные изъяты>» на складе. В конце июня 2016 года - начале июля 2016 года точную дату она не помнит, она по состоянию своего здоровья ушла на больничный. Перед ее больничным за несколько дней на предприятии перестал работать ФИО1, потому что нашел другую работу. От кого-то из работников предприятия она услышала, что ФИО1 ушел с предприятия, так как он совершил хищение имущества на предприятии. О хищении сварочных полуавтоматов, принадлежащих С.М.В., Б.А.А. пояснить ничего не может. На 01.05.2016 на предприятии проводилась ревизия фурнитуры и инструментов (т.2 л.д.80-83).

Свидетель Т.А.Г. показал, что он уволился с предприятия ООО «<данные изъяты>» в мае 2016 года. Его начальником был Балюк Е.. У Т.А.Г. конфликтов с ФИО1 не было, были рабочие отношения, ничего плохого сказать не может. Кража сварочных полуавтоматов, принадлежащих С.М.В., произошла после увольнения ФИО4.

В ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2016 года установлено, что в помещении производственной базы по адресу: <адрес>, в складском помещении слева вдоль стены установлены металлические шкафы, газовые баллоны - 2, шины, стройматериалы, стоит множество рулонов ПВХ, листы НДР, станки в количестве 5 штук. На расстоянии 5 метров от левой стены склада ранее находились 3 сварочных аппарата, которые на момент осмотра отсутствовали. Из складского помещения имеется проход в подсобное помещение, который оборудован металлической дверью без повреждений. В подсобном помещении у правой стены обнаружен сварочный аппарат на 4-х колесах, на котором имеется рукописная надпись, сделанная черным маркером «<данные изъяты>», сварочный аппарат изымается. Со слов С.М.В., принадлежащий ему сварочный полуавтомат обнаружен в подсобном помещении Ш.Е.В. (т.1 л.д.9-15).

В ходе осмотра места происшествия 07 февраля 2017 года осмотрено помещение на первом этаже двухэтажного здания, арендованное ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда, со слов потерпевшего С.М.В., были похищены три сварочных полуавтомата (т.2 л.д.56-61).

В ходе выемки 27 сентября 2016 года у потерпевшего С.М.В. изъяты 3 паспорта от сварочных полуавтоматов (т.1 л.д.39-41), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.42-47, 48).

28 сентября 2016 года у потерпевшего С.М.В. произведена выемка сварочного аппарата (т.1 л.д.50-52), который осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.53-57, 58).

В ходе выемки 27 января 2017 года у обвиняемого ФИО1 изъята расписка от 01 сентября 2016 года (т.1 л.д.232-235), которая осмотрена, признана вещественным доказательством (т.2 л.д.1-4, 5).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о доказанности вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Д.А.С., Ш.С.С., Г.Т.В., П.М.А., Р.А.В., Ш.Е.В., С.Р.В., протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего С.М.В. следует, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он имеет кредитные обязательства, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его доход составляет около 20000 руб.

Категория преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для дачи критической оценки характеризующим личность подсудимого данным, поскольку они не опровергаются иными доказательствами или материалами дела.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие <данные изъяты> ребенка (т.1 л.д.152-155), в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т.1 л.д.155).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, т.е. обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Потерпевший С.М.В. заявил ходатайство о назначении денежной компенсации в размере 100000 рублей для возмещения морального вреда, понесенного урона деловой репутации, здоровья и материального ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием ФИО1

С учетом требований уголовно-процессуального закона и гражданского процессуального закона суд считает, что требования потерпевшего С.М.В. о назначении денежной компенсации оформлены ненадлежащим образом, то есть не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для рассмотрения указанного выше ходатайства потерпевшего в рамках данного уголовного дела.

ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сварочный полуавтомат «<данные изъяты>» (инвентарный номер №), паспорт на сварочный полуавтомат «<данные изъяты>» – передать С.М.В.; расписку – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н.Касаткина