Решение № 72-195/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 72-195/2025

Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0001-01-2025-000658-83

Дело № 72-195/2025


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ф.И.О.1 – Им ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Ф.И.О.1 – Им Р.Е. оспаривая наличие в деянии Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, МУП «Электросервис», администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав фотоматериал, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Им Р.Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, Ф.И.О.2, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагая привлечение Ф.И.О.1 к административной ответственности законным, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 46 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в районе <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшемуся по <адрес> в западном направлении по крайней правой полосе, который после столкновения совершил наезд на опору уличного освещения, на которой были установлены дорожные знаки, создав угрозу безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия дорожное сооружение получило механические повреждения.

Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, по жалобе защитника Ф.И.О.1 – Им Р.Е. судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Ф.И.О.1 – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Однако признать принятые по делу акты законными нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, субъект административного правонарушения, а также виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, прежде всего, наличие законных оснований для применения административного наказания.

Наряду с принципом законности, основу института административной ответственности составляет принцип ответственности за вину (презумпция невиновности), который служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от назначения административного наказания без вины. Этот принцип прямо вытекает из статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая отражает общеправовой подход к применению государственного принуждения в сфере публичной ответственности. В законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности нашел свое отражение в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая Ф.И.О.1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, с выводом которого согласился судья городского суда, исходило из того, что Ф.И.О.1 управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который после столкновения совершил наезд на опору уличного освещения, на которой были установлены дорожные знаки.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что опора уличного освещения повреждена непосредственным контактом автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, а не автомобилем под управлением Ф.И.О.1

Юридически значимым для настоящего дела имеет установление причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждения опоры уличного освещения, на которой были установлены дорожные знаки, и действиями Ф.И.О.1, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применительно к конкретному составу правонарушения, должно быть мотивированным и соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица административного органа невозможно определить, в чем конкретно состоят виновные действиям Ф.И.О.1, которые привели к повреждению дорожного сооружения другим водителем, что лишает возможности дать им оценку, установить, допущено ли действиями Ф.И.О.1 нарушения требований Правил дорожного движения, и, если допущено, то каких конкретно, являются ли эти действия виновными и, соответственно, повлекшими столкновение автомобилей и последующее повреждение дорожного сооружения автомобилем под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, Ф.И.О.2 пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1. к административной ответственности за нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения не привлекался. При внесении в отношении Ф.И.О.1 постановления по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он принял во внимание указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то, что Ф.И.О.1 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся приоритетом в движении.

Вместе с тем формулировка, приведенная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями по рассматриваемому делу и действиями Ф.И.О.1 не может.

Перечисленные выше обстоятельств, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями Ф.И.О.1, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 14 января 2025 года №, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц