Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-529/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2529/2024 по иску ФИО3 к ООО «АЗУРИТ», ООО «Мотус Трак» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЗУРИТ», ООО «Мотус Трак» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, водитель ФИО5, управляя технически исправным автопоездом, в состав которого входит тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Мотус Трак», и полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на нем по автодороге М-4 Дон (1категории), проходящей по территории Богородицкого района, Тульской области, со стороны г. Москва в направлении г. Воронеж, совершил наезд на пешехода ФИО1, которому были причинены повреждения повлекшие смерть.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением следователя ФИО3 был признан потерпевшим.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела усматривается, что вред жизни пешехода ФИО1 был причинен работником ООО «АЗУРИТ» ФИО5, управляющим транспортным средством принадлежащим ООО «Мотус Трак», что подтверждается данными путевого листа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; сведений об участниках ДТП; данными свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником указанного выше автомобиля является ООО «Мотус Трак».

В результате ДТП, ФИО3 (отцу погибшего) причинены глубокие нравственные страдания в связи с трагической и преждевременной гибелью его единственного сына – ФИО1 Гибель близкого человека причиняет его родственникам нравственные страдания и это является общеизвестным фактом и не требует доказывания. Однако, независимо от этого, обстоятельствами, подтверждающими нравственные страдания в связи со смертью сына, являются: чувство утраты, постоянного и неизбывного горя, мешающее спать, есть, заниматься обыденными делами, которое полностью не пройдет никогда. Из-за смерти сына появилась апатия, нежелание жить, работать, равнодушие к окружающим. Смерть сына серьезно отразилась на самочувствии, настроении и работоспособности, у отца обострились хронические заболевания. Страдания усугубляются поведением причинителя вреда, а также собственника (законного владельца) транспортного средства, которые не принесли извинений, не оказали никакой помощи по смягчению последствий преступных действий ФИО5, не предприняли никаких действий, направленных на заглаживание вреда.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ООО «АЗУРИТ», ООО «Мотус Трак» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 3 000 000 рублей.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 09.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Берест».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании представители истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мотус Трак» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Мотус Трак» ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АЗУРИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «АЗУРИТ» ФИО7 просил уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 до 300 000 рублей. Взыскать с ООО «АЗУРИТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Мотус Трак» отказать.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Берест» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. ФИО5 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя на основании путевого листа технически исправным автопоездом, в состав которого входит тягач марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «МОТУС ТРАК», и полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ЛИЗИНГ-ПАРТНЁР», следовал на нем по автодороге М-4 Дон, проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны г.Москва в направлении г.Воронеж, находясь в болезненном состоянии, отвлекся от управления своим автопоездом и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, выехав и двигаясь по правой по ходу своего движения обочине, на 234 км (233 км+800 м) допустил касательное столкновение со стоящим на данной обочине автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также наезд на находящегося рядом ФИО1, осуществлявшего ремонт данного автомобиля, который от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: <данные изъяты>. Данная тупая сочетанная травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни.

Указанные обстоятельства и вина ФИО5 в совершении преступления подтверждаются вступившим в законную силу приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и не оспаривались стороной ответчика.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 марта 2024 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства, выданной 17.04.2024 г. ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий», владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Мотус Трак».

Вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан во временное пользование ООО «Берест» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается вышеуказанным договором сублизинга, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате сублизинговых платежей, копии которых представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берест» заключило с ООО «АЗУРИТ» договор № субаренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.5.1, Договор заключен на неопределенный срок

В соответствии п.2.3.3 Договора, субарендатор (ООО «АЗУРИТ») обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием в размере, непокрытой страховыми выплатами.

Таким образом, согласно договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось ООО «АЗУРИТ», что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО5 принят водителем-экспедитором на основное место работы в ООО «АЗУРИТ», что также подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что в момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «АЗУРИТ» и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, по заданию работодателя.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства на основании договора № № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «АЗУТИР», то моральный вред в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ООО «АЗУРИТ», с отказом в иске, предъявленном к ООО «Мотус Трак».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем истец, как близкий родственник умершего, имеет право обратиться в суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и статьей 151 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает установленным, что в результате ДТП, совершенного ФИО5, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «АЗУРИТ», следствием которого явилась смерть ФИО1, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, заявленную сумму в размере 3 000 000 рублей в пользу истца, суд полагает завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с гибелью сына ФИО1, невосполнимость понесенной утраты. Данные обстоятельства не могут не свидетельствовать о том, что истец испытал глубокое потрясение, стресс, сильные душевные переживания, необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.

Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд полагает справедливым взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЗУРИТ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска - 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «АЗУРИТ», ООО «Мотус Трак» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗУРИТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «АЗУРИТ» в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.