Решение № 7-39/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 7-39/2024

дело № 7-39 судья Попова Е.П.


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 июля 2023 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Алексинский межрайонный суд <адрес>, а затем определением судьи Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по территориальной подведомственности в Ясногорский районный суд Тульской области.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 июля 2023 года.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года, приводя доводы о его незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением по всем указанным в жалобе адресам, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 июля 2023 года № направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации ФИО1, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, в этот же день передана на временное хранение, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

Согласно п.34. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее Правила оказания услуг почтовой связи, действующие на момент направления ФИО1 почтовой корреспонденции) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абз.5 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно ответу Почта России за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу Тульского областного суда, заказное письмо разряда «административное» № отправленное ДД.ММ.ГГГГ Центральным МУГАДН в адрес ФИО1 прибыло ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (далее ОПС)<адрес>, однако заказное письмо при доставке ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату не было, возвращено в ОПС для хранения установленным порядком, в почтовый ящик было опущено извещение. По причине проставления отправителем отметки «возврату не подлежит», по истечении срока хранения и не востребованности заказное письмо № было направлено ДД.ММ.ГГГГ в кладовую хранения не розданных почтовых отправлений.

Согласно руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в п.29.1 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Жалоба на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 июля 2023 года отправлена ФИО1 в адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ясногорского районного суда Тульской области, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Верно приняв во внимание правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ясногорского районного суда Тульской области, изложенными в определении от 27 декабря 2023 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тульский областной суд.

Неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении не является объективно препятствующим реализации ФИО1 своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок, копия постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 июля 2023 года была направлена ФИО1 по месту регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены, неполучение заявителем направленной в его адрес почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что его права были нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление должностным лицом административного органа направлялось не по месту регистрации ФИО1, были проверены судьей районного суда и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 вышеуказанного Закона, регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства.

Исходя из указанных положений закона, на владельца транспортного средства возложена обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства. В силу указанных требований владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно обращался в административный орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном акте, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 27 декабря 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).