Решение № 12-299/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-299/2017

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 05 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Назаров О.В.

с участием ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира ФИО5,

защитника Стыран А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие № 8» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир № 126 от 08 июня 2017 года о назначении административного наказания по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Владимир № 126 от 08 июня 2017 года ООО «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие № 8» (ООО «ЖРЭП № 8») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ЖРЭП №8» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО «ЖРЭП №8» не поступало, генеральный директор также не получал никаких извещений, чем нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 23 мая 2017 года осмотр проводился в присутствии ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ ФИО4, т.е. лица заинтересованного, чем нарушены требования КоАП РФ об осуществлении осмотра в присутствии представителя юридического лица, двух понятых либо с применением видеозаписи и вызывает сомнения в достоверности и относимости акта. Согласно заключенному ООО «ЖРЭП №8» с ООО «<данные изъяты>» договору ###. на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов потребления ООО «<данные изъяты>» осуществляет комплексное обслуживание контейнерных площадок, находящихся в управлении ООО «ЖРЭП №8» и произвело вывоз ТБО и КГМ с контейнерной площадки, расположенной в районе <...> в соответствии с графиком с 14 до 18 часов. Зафиксированный мусор в соответствии с Правилами благоустройства является крупногабаритным мусором, выброс которого в контейнеры для сбора отходов запрещен, а правила благоустройства допускают складирование КГМ на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течении определенного интервала времени. С учетом отсутствия нарушения графика вывоза отходов постановление административной комиссии считает подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник ООО «Жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие № 8» Стыран А.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что получивший уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЖРЭП №8» заместитель генерального директора не является уполномоченным по закону или доверенности представителем организации, вследствие чего ООО «ЖРЭП №8» нельзя считать уведомленным о составлении протокола об административном правонарушении. Тем не менее, он (защитник) с соответствующей доверенностью, выданной ему руководителем ООО «ЖРЭП №8», ДД.ММ.ГГГГ явился к ведущему специалисту отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении, но она не допустила его к участию в составлении протокола, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности ООО «ЖРЭП №8».

Ведущий специалист отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира ФИО5 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении ООО «ЖРЭП №8» административного наказания, указав, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЖРЭП №8» было вручено под расписку должностному лицу - заместителю генерального директора ООО «ЖРЭП №8», обязанному принять соответствующие меры в интересах организации, т.е. юридическое лицо было должным образом извещено, что подтверждает и явка Стыран А.П. с доверенностью ООО «ЖРЭП №8» ДД.ММ.ГГГГ к ней для составления протокола об административном правонарушении. Однако она (ФИО5) не допустила Стыран А.П. к участию в составлении протокола, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержала правомочий на представление интересов ООО «ЖРЭП №8» в муниципальных органах и права на подписание протокола об административном правонарушении. Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по результатам повседневного мониторинга соблюдения правил благоустройства, а не в порядке КоАП РФ. Ответственность управляющей компании не находится в зависимости от деятельности специализированных хозяйствующих субъектов.

Изучив жалобу, выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При этом полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке.

Таким образом, с момента составления протокола об административном правонарушении защитнику, имеющему соответствующую доверенность, должна быть предоставлена возможность реализации комплекса процессуальных прав по защите интересов юридического лица.

Представленная в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в допуске с которой Стырана А.П. к составлению протокола это должностное лицо подтвердило, соответствует общим положениям о доверенности, предусмотренным ст.185 УПК РФ, являясь письменным уполномочием, выданным ООО «ЖРЭП №8» Стырану А.П. для представительства перед третьими лицами, и с достаточной определенностью предоставляет последнему полномочия на представление интересов ООО «ЖРЭП №8» в негосударственных органах(к числу которых относятся и муниципальные органы), на ведение административных дел во всех административных органах с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт недопуска Стырана А.П. ДД.ММ.ГГГГ с этой доверенностью к составлению протокола, помимо пояснений ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г.Владимира ФИО5 и защитника Стырана А.П. в суде, подтверждается и копией соответствующего заявления последнего о данном факте в адрес начальника управления ЖКХ администрации г.Владимира, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано данным муниципальным органом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об отсутствии в доверенности правомочий на представление интересов ООО «ЖРЭП №8» в муниципальных органах и на подписание протокола об административном правонарушении, а соответственно, о неявке защитника для составления протокола. С учетом изложенного оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имелось. В связи с этим отказ должностного лица в допуске Стырана А.П. с данной доверенностью к участию в производстве по делу об административном правонарушении со стадии составления протокола явился существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, лишил лицо, в отношении которого велось производство по делу, гарантированной КоАП РФ возможности реализации его права на защиту, что, ставя под сомнение законность возбуждения дела об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Одновременно с этим в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении как полученный с нарушением закона следует признать недопустимым доказательством, что препятствует его использованию при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили защитнику юридического лица своевременно и полно реализовать свои процессуальные права, что воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом изложенного вынесенное по данному делу на основании названного протокола постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ЖРЭП № 8» административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ЖРЭП № 8» к административной ответственности за указанные в постановлении действия истек, производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

С учетом отмены обжалуемого постановления иные доводы жалобы о его обоснованности не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от 08 июня 2017 года о назначении ООО «ЖРЭП № 8» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «ЖРЭП № 8» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья О.В. Назаров