Решение № 2-2763/2017 2-2763/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2763/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском кООО «Страховая компания «Согласие», в котором с учетом уточнений просил:

1.Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользуФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 237675 рублей, неустойку в размере 392163 рублей,штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденного судом в размере 118000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: легкового автомобиля AUDI ALLROAD № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген-Поло г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ООО «СК «Согласие» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

Согласно требованию, законодательства Истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Кабардно-Балкарской Республике за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Истец подал заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю СК и передал все необходимые, документы представителю ответчика.

Согласно Акту о страховом случае Истцу произведена страховая выплата в размере 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести ) рублей.

Однако данная сумма существенно занижена и покрыла лишь часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Считая, что право Истца на возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в полном объеме нарушено, Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению № года: 1. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 315 000 руб. 2. Величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа тс составляет 538 100 руб. 3.Средняя рыночная стоимость исследуемого тс составляет 381 000 рублей. 4.Стоимость годных остатков составляет 113 700 рублей. 5.Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС составляет 267 300 рублей. За услуги независимого эксперта Истец оплатил 6000 (шесть тысяч) рублей. 267 300- 59 200 =208 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ филиалу ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия, в которой Ответчику предложено в десятидневный срок произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта оценщика.

В ответ на досудебную претензию ответчик перевел на расчетный счет истца сумму в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» (филиал ООО «СК «Согласие» в Кабардино-Балкарской Республике) подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере:

267 300(недопл.)- 59 200(выпл.) - 3000 (выл.) = 205 100 рублей

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац первый и второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предварительный расчет следующий (уточнения будут представлены в день судебного заседания): 205 100 х 1% х 36 дн (с 25.04.2017г. по 31.05.2017г.) = 73 836 руб.

Моральный вред по закону о защите прав потребителей, причиненный недоплатой страховой компании истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно пункту 62 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 ст. 16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

В связи с недостатком времени Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8. За услуги представителя в суде и страховой компании согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции Истец оплатил 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. За нотариальную доверенность Истец оплатил 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать за их необоснованностью. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: легкового автомобиля AUDI ALLROAD № под управлением ФИО1и автомобиля Фольксваген-Поло г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Истец подал заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю СК и передал все необходимые, документы представителю ответчика.

Согласно Акту о страховом случае Истцу произведена страховая выплата в размере 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести ) рублей.

Однако данная сумма существенно занижена и покрыла лишь часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Считая, что право Истца на возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в полном объеме нарушено, Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению № года: 1. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 315 000 руб. 2. Величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа тс составляет 538 100 руб. 3.Средняя рыночная стоимость исследуемого тс составляет 381 000 рублей. 4.Стоимость годных остатков составляет 113 700 рублей. 5.Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС составляет 267 300 рублей. За услуги независимого эксперта Истец оплатил 6000 (шесть тысяч) рублей. 267 300- 59 200 =208 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ филиалу ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия, в которой Ответчику предложено в десятидневный срок произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно отчету независимого эксперта, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта оценщика.

В ответ на досудебную претензию ответчик перевел на расчетный счет истца сумму в размере 3000 рублей.

В целях устранения разногласий, касающихся определения размера материального ущерба, обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки Ауди государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ п.н. 5-26 могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди государственный регистрационный знак У 707 ME 26 rus с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 299872,50 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО7, поскольку его выводы мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13).

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с с.п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ): «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

С учетом выводов эксперта ФИО7 истец уточнил исковые требования, произведя расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» (филиал ООО «СК «Согласие» в Кабардино-Балкарской Республике) подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере: 299875(недопл.) - 59 200 (выпл.) - 3000 (выл.) = 237675рублей. Неустойка составляет: 237675х0,01х165 дн-392163 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 237675руб.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг судебного эксперта-автотехника в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией серии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание отсутствие в доверенности указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 9263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 237675 рублей, неустойку в размере 237675 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденного судом в размере 118000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального ущерба 3 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать сООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о Нальчик 9263 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.