Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО2,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29 января 2013 г. в размере 52630,82 рублей, в том числе основной долг в размере 15965,31 рублей, проценты в размере 27223,37 рублей, штрафные санкции в размере 9442,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев (по 29 января 2016 г.) под процентную ставку 0,15% в день, одновременно ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности ежедневно начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 13 ноября 2018 г. в размере 424046,73 руб., из которой: основной долг – 15965,31 руб., проценты – 27223,37 руб., штрафные санкции – 380858,05 руб. ФИО2 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. При обращении в суд истец снизил размер начисленных штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 9442,14 руб. С учетом положений ст. 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от 29 января 2013 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 13 ноября 2018 г. в размере 52630,82 руб.

Истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых содержатся следующие доводы.

Ответчик не согласен с предъявленной ко взысканию суммой процентов, а также размером начисленных штрафных санкций, полагает, что действия Банка по начислению процентов и штрафов являются незаконными. Ответчик с момента заключения кредитного договора - 29 января 2013 г. надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, вносила платежи по кредиту в соответствии с графиком. 20 августа 2015 г. произвела оплату за август в сумме 5630 руб., 27 августа 2015 г. за сентябрь в сумме 5627 руб. Впоследствии с внесением платежей по кредиту возникли проблемы, поскольку 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 19 ноября 2015 г. ответчик произвела платеж за октябрь и ноябрь 2015 г. в сумме 11254 руб. Два последних платежа по кредиту, предусмотренные графиком: 21 декабря 2015 г. - в сумме 5627 руб., и 29 января 2016 г. - в сумме 6035,23 руб., из которых 10825,3 руб. - основной долг, 836,93 - проценты за пользованием кредитом, внести не смогла. Произвести оплату по реквизитам, указанным в договоре, ФИО2 могла, поскольку платежи по данным реквизитам были невозможны. В силу открытия процедуры банкротства Банка, у организации был открыт новый счет, но информации о новых реквизитах, а также требований об уплате денежных средств в пользу конкурсного управляющего в адрес заемщика не поступало, в связи с чем, последняя была лишена возможности своевременно исполнять кредитные обязательства. Ответчик неоднократно предпринимала попытки оплатить задолженность, но не знала на какие реквизиты произвести перечисление, так как офис в г. Вышний Волочек был закрыт. Обращение в другие кредитные организации также оказалось безрезультатным. Кроме того, истец до обращения с иском в суд не информировал ответчика, ранее добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил. Полагает, что истец, закрыв отделение банка и не уведомив заемщика о новых реквизитах счета для внесения платежей по кредиту, допустил просрочку кредитора, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении обязательства, а следовательно и оснований для начисления штрафных санкций кредитором. При таких обстоятельствах, считает, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора. Также с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» полагает, что истцом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении платежей со сроком оплаты ранее 29.01.2016 г., поскольку исковое заявление принято к производству суда 1 февраля 2019 г., поступило в суд – 29 января 2019 г. Не возражает против удовлетворения требований в части взыскания задолженность по кредитному договору в сумме последнего платежа - 6035,23 руб., в том числе - 5701,68 руб. - основной долг, а 333,55 руб. - проценты за пользование кредитом. В отношении процентов и штрафных санкции, начисленных на сумму последнего платежа, прошу применить ст.ст. 382, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении оставшихся сумм - применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в данной части. Также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого последняя получила от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1-1.2).

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,15% в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3).

Также заемщик принял на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее – график платежей).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (подпункт 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3). Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

- при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора), на срок более 10 дней;

- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3).

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 5627 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой последнего платежа в размере 6035,23 руб.).

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись на документе.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 29 января 2013 г., денежные средства предоставлены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету <№>, открытому в Банке для осуществления расчетов по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела, а также пояснениями ответчика в судебном заседании подтверждается, что до августа 2015 г., ФИО3 надлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства, своевременно и в предусмотренном графиком размере, вносила платежи по кредиту, не допуская просрочки исполнения обязательства.

Данные обстоятельства следуют и из представленных ответчиком копий квитанции по погашению кредита.

Ответчик в судебном заседании, а также в представленных суду письменных возражениях не оспаривала, что начиная с августа 2015 г. не могла надлежащим образом продолжить исполнение обязательства по кредиту, допускала нарушение сроков внесения платежей, а с декабря 2015 г. полностью прекратила выплаты, поскольку не обладала информацией о новых реквизитах на которые необходимо вносить кредитные платежи, поскольку прежний счет был закрыт из-за введения в отношении кредитора процедуры банкротства.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии квитанций, а также расчет исковых требований, представленный истцом, подтверждает, что 27 августа 2015 г., 19 ноября 2015 г. ФИО2 во исполнение кредитного обязательства в пользу ОАО «Пробизнесбанк» были внесены денежные средства: 5627 руб. (платеж за сентябрь 2015 г., поступил 28 августа 2015 г.) и 11254 руб. (платеж за октябрь и ноябрь 2015 г., поступил 19 ноября 2015 г.), соответственно, которые были учтены истцом при расчете исковых требований и обоснованно направлены на погашение кредита.

Однако платеж в сумме 5630 руб., осуществленный ответчиком 20 августа 2015 г. (через банкомат ОАО «Сбербанк России») в качестве платы по договору за август 2018 г. не был засчитан конкурсным управляющим в рамках надлежащего исполнения ФИО2 заемного обязательства.

Из представленной ответчиком квитанции от 20 августа 2015 г. (чек-ордер) следует, что операция <№>, выполненная в 09:18:05 по перечислению денежных средств в сумме 5630 руб. в пользу ОАО «Пробизнесбанк», была направлена на погашение кредитного договора <№>, заключенного Банком с ФИО2

В расчете исковых требований по кредитному договору названный платеж не указан в качестве внесенного заемщиком во исполнение денежного обязательства.

В этой связи суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что имеются платежи, которые не учтены Банком при определении размера задолженности и полагает обоснованным, с учетом даты внесения платежа учесть его в качестве надлежащего исполнения договора заемщиком.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, платеж, подлежащий внесению 20 августа 2015 г. в сумме 5627 руб., должен быть направлен на погашение основного долга в сумме 4270,99 руб. и погашение процентов в сумме 1356,01 руб.

Внесенные истцом 20 августа 2015 г. денежные средства в сумме 5630 руб., с учетом установленной п. 4.3 кредитного договора очередности погашения обязательств, должны быть направлены на уменьшение кредиторской задолженности, заявленной ко взысканию с ФИО2, на 5630 руб., в том числе 4270,99 руб. – основной долг, 1359,01 руб. – проценты за пользование кредитом.

Обстоятельства, ставящие под сомнение произведенный ответчиком 20 августа 2015 г. платеж, а также иные факты, не позволяющие признать представленную квитанцию допустимым и достоверным доказательством, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, начиная с декабря 2015 г., так как последний платеж ею был произведен 19 ноября 2015 г. (за октябрь и ноябрь 2015 г.), который был в бесспорном порядке учтен истцом при расчете исковых требований.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 29 января 2013 г. <№> ответчиком не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 22 сентября 2015 г. по 13 ноября 2018 г. по договору <№> от 29 января 2013 г. образовалась просроченная задолженность в размере в размере 424046,73 руб., в том числе: основной долг – 15965,31 руб., проценты – 27223,37 руб., штрафные санкции – 380858,05 руб.

Данный расчет не может быть признан судом обоснованным, поскольку произведен без учета платежа от 20 августа 2015 г. в сумме 5630 руб.

При таких обстоятельствах, обоснованной суд признает сумму основного долга по кредитному договору <№> от 29 января 2013 г. в размере 11694,32 руб. (15965,31 руб. – 4270,99 руб.) и сумму процентов в размере 25864,36 руб. (27223,37 руб. – 1359,01 руб.).

Приказом банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 2 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требованием от 30 марта 2018 г. ответчик была уведомлена конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 29 января 2013 г. и необходимости ее погашения, в названном требовании также приведены реквизиты для погашения задолженности по кредиту.

Требование от 30 марта 2018 г. направлено ФИО2 3 апреля 2018 г. по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре, что подтверждается представленным истцом реестром почтовых отправлений (ШПИ отправления <№>).

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт получения названного требования, пояснив, что никаких документов от конкурсного управляющего не получала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 от Банка и иных кредитных организаций никаких требований и уведомлений не поступало.

Вместе с тем, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (ШПИ отправления <№>), содержащимся на официальном сайте «Почта России», названное отправление не было получено адресатом ФИО2 и возвращено отправителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших получению ФИО2 данного отправления, ответчиком не приведено, в силу вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы о не направлении конкурсным управляющим требования о погашении задолженности по кредиту с необходимыми реквизитами, а также о не получении его заемщиком.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность кредитора при просрочке им исполнения обязательства и не совершении действий, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» предусмотрено, что информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО2 не имелось.

В обосновании своей правовой позиции ответчик указывает на отсутствие информации о реквизитах счета, на который необходимо перечислять денежные средства в счёт погашения кредита, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору

Суд критически относится к данному доводу.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок исполнения обязательства путём внесения долга в депозит.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (подпункты 1, 3 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Таким образом, ответчик могла в счёт исполнения обязательства по Кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса.

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по Кредитному договору в связи с закрытием филиалов и представительств Банка, ответчик не предприняли указанных мер по надлежащему исполнению обязательства.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником.

В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует и о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

В этой связи, ответчик не лишена была возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности в установленные договором сроки.

Кроме того, суд учитывает, что платеж, осуществленный ответчиком 19 ноября 2015 г., был направлен в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и засчитан истцом в качестве надлежащего исполнения заемного обязательства, возникшего между сторонами.

Следовательно, ФИО2 с ноября 2015 г. была осведомлена о реквизитах организации, в пользу которой возможно произвести надлежащее исполнение просроченного обязательства, однако необходимых действий по возврату кредита после ноября 2015 г. не совершала, доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суду не представила.

Как не представила и доказательств того, что с момента признания банка банкротом обращалась к конкурсному управляющему с требованием о направлении реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с декабря 2015 г. не предпринимал действий по погашению кредиторской задолженности.

При этом необходимо отметить, что такое бездействие ответчика-заемщика представляется неоправданным, поскольку последней было известно о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, соответственно, ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по возврату кредита.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начисление истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств является законным.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в части невнесения последнего платежа в сумме 6035,223 руб. и признала исковые требования в названной части, указав, что срок исковой для взыскания суммы основного долга и процентов по кредитного договору, по платежам, предусмотренным в графике до 29 января 2016 г., с учетом обращения истца в суд 29 января 2019 г., истек.

Суд не может признать данные доводы обоснованными в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора установлен до 29 января 2016 г., однако платежи в счет погашения задолженности окончательно перестали поступать на счет с декабря 2015 г., что следует из расчета задолженности.

Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-1395/2018 следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 30 ноября 2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 29 января 2013 г., образовавшейся по состоянию на 13 ноября 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

10 декабря 2018 г. указанное заявление поступило мировому судье, 14 декабря 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 29 января 2013 г. в сумме 52630,82 руб.

В связи с поступившими от должника 19 декабря 2018 г. возражениями относительно исполнения судебного приказа, 19 декабря 2018 г. судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

Суд принимает во внимание, что и после отмены судебного приказа ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимал.

В Вышневолоцкий городской суд Тверской области рассматриваемое исковое заявление направлено 25 января 2019 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи, имеющейся на конверте.

Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора установлен до 29 января 2016 г., то трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся по данному договору задолженности истцом не пропущен.

Однако суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами (до 20 числа включительно каждого месяца), срок исковой давности следует применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен 29 января 2013 г. на срок 36 месяцев, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 29 января 2016 г., иск предъявлен 25 января 2019 г. (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 30 ноября 2018 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 30 ноября 2018 г.

Таким образом, с учетом суммы основного долга по кредиту, подлежащего внесению заемщиком после 30 ноября 2015 г. согласно графику, сумма просроченного основного долга по кредитному договору <№> от 29 января 2013 г. за период с 30 ноября 2015 г. по 13 ноября 2018 г. составляет 10825,30 руб. (5123,62 руб., (платеж, подлежащий внесению 21 декабря 2015 г.) + 5701,68 руб. (платеж, подлежащий внесению 29 января 2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не применим к платежам, подлежащим внесению в счет погашения:

- процентов, подлежащих уплате после 30 ноября 2015 г., на сумме 836,93 руб.: 503,38 руб. + 333.55 руб.;

- процентов, подлежащих начислению на просроченный основной долг в сумме 10825,30 руб., за период с 30 ноября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. (1081 день), итого на сумму 17553,27 руб. (10825,30 руб. х0,15% х 1081 день)

При расчете процентов, начисленных на просроченный основной долг, суд учитывает период задолженности по кредитному договору (1081 день), процентную ставку 0,15% и сумму основного долга 10825,30 руб.

К остальным невнесенным в установленный договором срок платежам в счет погашения основного долга и процентов необходимо также применить срок исковой давности, отказав в их взыскании.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 29 января 2013 г. по основному долгу в сумме 10825,30 руб. и процентам в общей сумме 18390,20 руб. (проценты 836,93 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 17553,27 руб.)

В остальной части иска суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а именно в части требования о взыскании основного долга в сумме 5140,01 руб. и процентов в сумме 8833,17 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме 9442,14 руб. (на просроченный основной долг и на просроченные проценты).

Требования о взыскании штрафных санкций представляют собой требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Штрафные санкции, начисленные истцом, соответствуют условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, соответствуют требованиям о соразмерности нарушенному обязательству, соответствует соблюдения баланса интересов сторон.

Суд учитывает, что истцом штрафные санкции были снижены при обращении в суд с настоящим иском до предела, установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 9442,14 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1778,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 98995 от 28 ноября 2018 г., № 2052 от 23 января 2019 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска размер требования материального характера, подлежащего оценке, составляет 38657,64 (основной долг - 10825,30 руб., проценты - 18390,20 руб., штрафные санкции – 9442,14 руб.), исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1359,73 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов, а именно в размере 419,19 руб. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29 января 2013 года № 788-35860312-810/13ф в сумме 38657 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки, в том числе:

- сумма основного долга в размере 10825 (десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 30 копеек;

- проценты в размере 18390 (восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей 20 копеек;

- штрафные санкции в размере 9442 (девять тысяч четыреста сорок два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 73 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требования о взыскании основного долга в сумме 5140 рублей 01 копейки и процентов в сумме 8833 рублей 17 копеек, а также в остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 419 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев.