Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-8376/2017 М-8376/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1578/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к СтаршиН. Н. А., третье лицо ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению СтаршиН. Н. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к СтаршиН. Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ЖНК «Единство» заключено Генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого заключены отдельные кредитные договоры. По условиям Генерального соглашения № Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них. Срок предоставления кредитной линии установлен по <дата>. За пользование кредитной линией заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 % годовых. По кредитному договору от <дата> № кредитор обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по <дата> в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по срокам возврата кредитов и погашения начисленных процентов за пользование кредитами, Банк обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № с ЖНК «Единство» в пользу Банка взысканы долг по договору кредитной линии от <дата> № в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>. По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением требования Банка не удовлетворены в полном объеме. Согласно расчету сумма задолженности по основному обязательству на дату предъявления иска составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет кредитору приобретаемую жилую недвижимость: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, по соглашению сторон, определена в размере <данные изъяты>, залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием поправочного коэффициента в размере 0,6 – <данные изъяты>. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Банка возникло право обратить взыскание на указанное имущество. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; требование, подлежащее удовлетворению из стоимости залога – по договору кредитной линии от <дата> № в размере <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

СтаршиН. Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Требования мотивированы тем, что она, являясь членом ЖНК «Единство», с целью приобретения в свою собственность жилого помещения, подписала с ЖНК «Единство» Положение об оплате паевых и иных взносов от <дата> и с этого момента уплачивала паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и заключенным Положением. <дата> истцом был заключен договор пользования жилым помещением (ссуды) и подписан индивидуальный график накоплений паевого взноса, согласно которым истцу была передана в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцом был сделан ремонт, а также зарегистрирован сын истца ФИО1 В мае 2014 года истцу стало известно, что переданная ей в пользование квартира является предметом залога по кредитному договору № от <дата>. С указанного времени и на протяжении полугода между истцом и кооперативом по вопросу снятия обременения с квартиры велась переписка, в результате которой <дата> сторонами было заключено соглашение о намерениях, по которому истец принимает на себя обязательство досрочно внести единовременный платеж по уплате оставшейся части невыплаченных паевых взносов за квартиру в размере <данные изъяты>, а кооператив, в свою очередь, обязуется: выдать истцу справку о полной выплате паевых взносов; направить Банку письмо о выводе квартиры из состава обеспечения по кредитному договору; внести платеж в размере <данные изъяты> третьему лицу на счет кредитного договора, уведомив истца о переводе денег Банку с выдачей соответствующего приходного ордера; забрать закладную на квартиру у Банка и письмо об исполнении обязательства по договору ипотеки в отношении квартиры; снять обременение (ипотеку в силу закона) в УФРС с квартиры и передать истцу необходимый пакет документов для оформления квартиры в собственность истца. <дата> истец полностью уплатила кооперативу паевые взносы, кооператив выдал истцу справку о полной выплате паевых взносов за квартиру, а сама квартира была передана в собственность истца по акту приема-передачи от <дата>. Поскольку квартира приобреталась не по договору купли-продажи, и правоотношения истца и кооператива в отношении перехода права на данное имущество являлись длящимися, то в силу закона истец не знала и не могла знать об ипотеке, как и о том, что ЖНК «Единство», получив от нее паевые взносы, не станет перечислять их Банку в счет погашения кредитного договора. Следовательно, истец при таких обстоятельствах вела себя добросовестно. Правоотношений между истцом и Банком не возникало, а на момент возникновения правоотношений истца с ЖНК «Единство» истец не была поставлена кооперативом в известность о наличии ипотеки на квартиру и впоследствии истец добросовестно и возмездно приобрела право на нее в силу закона, имеющийся залог на квартиру, действующий по настоящее время не по вине истца, а по вине кооператива, подлежит прекращению. Просит признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; залоговое обязательство по кредитному договору № от <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ЖНК «Единство» в виде ипотеки указанной квартиры прекратить.

Также СтаршиН. Н.А. были представлены письменные возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в которых она указывает, что не согласна с заявленными требованиями. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, который начал течь с <дата> (дата, с которой кредит не погашался кооперативом) или с <дата> (дата, когда Банком было заявлено требование о возврате суммы по кредитному договору), в связи с чем в удовлетворении требований Банка следует отказать. Кроме того, наличие залогового обязательства не является самостоятельным, однозначным и достаточным основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, во-первых, в связи с наличием собственника такого имущества, коим является с <дата> ответчик, а не заемщик по кредитному договору, при этом право собственности на квартиру возникло у ответчика не в силу договора, а в силу закона, обстоятельство чего по делу ни кем не оспаривается, и следовательно, является установленным, во-вторых, истцом не представлено суду доказательств того, что взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору № от <дата> не было реализовано путем предъявления такого требования к поручителю по указанному кредитному договору, ответственность которой по кредитному договору является солидарной. Также считает, что истцом не доказано, что стоимости двух квартир, на которые по данному кредитному договору уже было обращено взыскание по вступившему в силу решению Арбитражного суда ХМАО не достаточно для погашения задолженности по кредиту.

В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России» на отзыв СтаршиН. Н.А. указывает, что ответчиком неверно определена дата, с которой необходимо исчислять срок исковой давности. Полагает, что доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности фактически сводятся к анализу пропуска срока исковой давности в отношении требований к ЖНК «Единство», без учета того, что ответчиком ЖНК «Единство» не является, и срок исковой давности надлежит рассчитывать по отношению именно к заявленному ответчику – СтаршиН. Н.А. Также указывает, что законодательство не содержит необходимости осуществления последовательного предъявления требований об исполнении обязательств – сначала к солидарным должникам (поручителям), потом к залогодателю. Утверждение ответчика о том, что она не знала и/или не могла знать о наличии залога, обеспечивающего обязательства перед Банком, является необоснованным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение СтаршиН. Н.А. предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки находящихся в открытом доступе сведений.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления СтаршиН. Н.А. просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) СтаршиН. Н.А. в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» просила отказать.

Третье лицо ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (с <дата> переименовано в ПАО «Сбербанк России») (Банк) и ЖНК «Единство» (заемщик) заключено Генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого заключены отдельные кредитные договоры, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них. Срок предоставления кредитной линии установлен по <дата>. За пользование кредитной линией заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 % годовых.

В рамках заключенного Соглашения с ЖНК «Единство» заключен кредитный договор от <дата> № (который является неотъемлемой частью Соглашения, п. 1.2 Соглашения), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимости на срок по <дата> в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.1.1 Договора № от <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договоров, заемщик (ЖНК «Единство») предоставляет кредитору приобретаемую жилую недвижимость:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по срокам возврата кредитов и погашения начисленных процентов за пользование кредитами, Банк обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № (оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата>, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата>) с ЖНК «Единство» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы долг по договору кредитной линии от <дата> № в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением залоговой стоимости/начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением залоговой стоимости/начальной продажной центы в размере <данные изъяты>; определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, СтаршиН. Н.А. является членом ЖНК «Единство». <дата> между СтаршиН. Н.А. и ЖНК «Единство» подписан индивидуальный график накопления паевого взноса после приобретения квартиры.

Согласно указанному графику, СтаршиН. Н.А. приобретается принадлежащая Кооперативу двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. На момент составления графика истец внесла часть паевого взноса в размере <данные изъяты>. Невыплаченная сумма паевого взноса составила <данные изъяты>, которая должна была быть погашена в течение почти 10 лет (с <дата> по <дата>).

Право собственности ЖНК «Единство» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, в которой имеются сведения о залоге в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (обременение зарегистрировано одновременно с правом собственности – <дата>).

<дата> указанная квартира передана СтаршиН. Н.А. в пользование по договору пользования жилым помещением (ссуды).

В судебном заседании установлено, что СтаршиН. Н.А. выплатила оставшуюся сумму паевого взноса досрочно. <дата> ЖНК «Единство» выдал СтаршиН. Н.А. справку №/с о выплате паевых взносов в полном объеме и подписал акт приема-передачи указанного жилья.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ и ст. 30 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст. ст. 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ЖНК «Единство» перед Банком по возврату денежных средств, полученных по названному выше кредитному договору, не прекращены.

Из дела следует, что СтаршиН. Н.А., вступая в правоотношения с Кооперативом по приобретению спорного жилого помещения, должна была знать о наличии на него обременения. Спорная квартира в числе трех квартир приобретена Кооперативом с использованием заемных средств, полученных от Банка по кредитному договору от <дата> №. В целях обеспечения исполнения Кооперативом обязательств по возврату кредита названные квартиры заложены Банку. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные сведения являются общедоступными, а также отражаются в правоустанавливающих документах (свидетельстве о государственной регистрации права).

При проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки и принятии всех возможных мер по проверке ее чистоты, истец могла и должна была для выяснения правомочий Кооператива на отчуждение имущества изучить правоустанавливающие документы, получить из ЕГРП достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую ею недвижимость.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у СтаршиН. Н.А. статуса добросовестного приобретателя недвижимости, в судебном заседании не установлено.

При таком положении в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорную квартиру сохраняет свою силу и при переходе квартиры в собственность СтаршиН. Н.А.

Аналогичное правило установлено и в п. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к СтаршиН. Н.А. после выплаты ею паевого взноса не прекращает залог. Правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, предусматривающих освобождение приобретателя заложенного имущества от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что им полностью выплачен паевой взнос за квартиру, закон не содержит. В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований СтаршиН. Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры и прекращении залога следует отказать.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) СтаршиН. Н.А. заявлено о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, данный довод отклоняется судом как ошибочный.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество (в виде спорной квартиры) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора и подтвержденного решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, эти требования представляют собой реализацию права залога.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, которым данное требование было удовлетворено, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года (ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Этот срок истцом пропущен не был, т.к. на момент вынесения решения по настоящему делу прошло менее трех лет с даты вступления в законную силу решения суда (<дата>) по делу о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, ответом на запрос специализированного отдела ССП по важным исполнительным производствам от <дата>, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по этому исполнительному листу возбуждено <дата>.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Схожее правило содержится в пункте 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Как следует из расчета, представленного Банком, сумма задолженности ЖНК «Единство» по основному обязательству на дату предъявления искового заявления составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Таким образом, сумма неисполненного ЖНК «Единство» обязательства по кредитному договору № от <дата> больше стоимости предмета залога <данные изъяты>.

Кроме того, как видно из представленных Банком расчетов, период просрочки исполнения обязательства ЖНК «Единство», обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что значительно превышает установленный законом срок для отказа в обращении взыскания, который должен составлять менее трех месяцев.

Таким образом, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ст. 348 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет заявленное требование Банка в указанной части.

Довод СтаршиН. Н.А. о том, что Банком не доказано, что стоимости двух квартир, на которые по данному кредитному договору уже было обращено взыскание по вступившему в силу решению Арбитражного суда ХМАО (дело №), не достаточно для погашения задолженности по кредиту, суд считает несостоятельным.

Как следует из сообщения специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре от <дата> №, на основании решения Арбитражного суда по делу № на исполнении в специализированном ОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ЖНК «Единство», об обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время специализированным ОСП проводятся мероприятия по обращению взыскания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения об окончании исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, и погашении задолженности ЖНК «Единство» по кредитному договору № от <дата> за счет реализации указанного заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что превышение общего размера залоговой стоимости размера задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на какой-либо предмет залога, поскольку залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ должна быть возвращена залогодателю.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 56 указанного Федерального закона спорная квартира, заложенная в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, на которую настоящим решением суда обращено взыскание подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кредитным договором № от <дата> определено, что исполнение заемщиком ЖНК «Единство» обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>. Рыночная стоимость по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием поправочного коэффициента в размере 0,6 – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес> в размере, заявленном Банком, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Таким образом, со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к СтаршиН. Н. А., третье лицо ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности СтаршиН. Н. А., а именно: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив её начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с СтаршиН. Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований СтаршиН. Н. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко