Приговор № 1-49/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Котенкова А.Н., представившего удостоверение № ордер №

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, образование высшее, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствии месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля на территории <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, заранее приобрёл у неустановленного следствием лица, неустановленный следствием предмет и прибор для обнаружения «GPS» сигнала «Raksa», при помощи которых собирался похитить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у <адрес>, более точное место следствием не установлено, увидел автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», коричневого тёмного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащий ФИО1, припаркованного на участке местности, расположенном в 6 метрах от <адрес> и в 10 метрах от <адрес> по <адрес>, и в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Действуя в продолжении своих преступных намерений, в указанные дату и время, ФИО2 подошёл к указанному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием предметом, который он заранее приготовил и принёс с собой, разбил ветровое стекло задней правой пассажирской двери, через образовавшееся отверстие, проник в салон данного автомобиля, где с помощью заранее приготовленного и принесённого с собой неустановленного следствием предмета привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО2 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, таким образом похитив его, и получив реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 800 000 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Котенков А.Н.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и также квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённое им преступление относится к тяжкому преступлению, направленного против собственности граждан, он ранее не судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики ФИО2 с места жительства и работы, что он женат, <данные изъяты>, имеет работу, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, что его мать пенсионерка, инвалидность его отца, жена в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за младшим малолетним ребёнком, он является единственным кормильцем в семье, а также состояние здоровья самого ФИО2, который нуждается в медицинском лечении.

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему.

Суд также учитывает, что потерпевший никаких претензий к ФИО2 не имеет, ущерб полностью возмещён, он простил ФИО2, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие установленных смягчающих обстоятельств, вышеуказанное мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учётом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать нарушения общественного порядка, за которые может быть наложено административное взыскание.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, оставить у потерпевшего ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов