Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-2832/2016;)~М-2708/2016 2-2832/2016 М-2708/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 января 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Заволжье Городецкого муниципального района о признании права собственности на нежилое здание (строение) – гараж * в блоке * по ......., площадью * кв.м., и в обоснование иска в заявлении указала, что ей, как индивидуальному застройщику гаражей ......., было разрешено строительство гаража на земельном участке, выделенном для этих целей решением исполнительного комитета Заволжского городского совета народных депутатов № * от *** года. В этом же году истец за счет собственных сил и средств выстроила гараж на выделенном ей земельном участке, и с этого времени пользуется им, несет расходы по его содержанию и ремонту. Спора о пользовании гаражом и земельным участком с владельцами смежных земельных участков и соседних гаражей не имеется. В настоящее время истец намерена надлежащим образом оформить свои права на гараж, но во внесудебном порядке это не представилось возможным, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Истец, его представитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями просят суд рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из вышеизложенного следует, что условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является создание объекта недвижимости для себя и соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Заволжского городского совета народных депутатов * от *** и приложения * к решению истцу ФИО1 был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража размером 6х4 м. в районе участка «Гидромеханизация». В этом же году истец своими силами и за счет собственных средств на предоставленном земельном участке, имея для этого вышеуказанное разрешение, построила гараж, но после оформления технической документации гаража выяснилось, что площадь объекта по наружному обмеру составляет * кв.м., по внутреннему обмеру * кв.м., что более площади выделенного истцу земельного участка.

С момента постройки, и до настоящего времени, истец пользуется гаражом и несет бремя его содержания. Однако, в связи с тем, что возведенный гараж, занимает земельный участок больше чем предоставленный, истец не может зарегистрировать свое право на возведенную постройку и для этого ей необходимо решение суда.

Согласно технической документации спорное строение – гараж имеет площадь по наружному обмеру – * кв.м., площадью по внутреннему обмеру – * кв.м., и местоположение: ....... блок * гараж *.

Сведений о том, что указанное строение нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Построенный истцом гараж является единым целым и неделимым объектом недвижимого имущества в системе блока гаражей и его право никем не оспаривается. Нарушений требований пожарной безопасности при проверке гаража по вышеуказанному адресу не выявлено, что подтверждается письмом заместителя главного госинспектора Городецкого района по пожарному надзору от 02 ноября 2016 года.

Отсутствие нарушений градостроительных норм и правил подтверждается ответом отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации города Заволжье Городецкого муниципального района от 13 января 2017 года.

Земельный участок под спорным гаражом находится на территории города Заволжье Городецкого муниципального района, и представитель администрации города Заволжье Городецкого муниципального района в своем отзыве не возражал против удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности на спорный гараж.

Местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО1 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 построила гараж, имея для этого разрешение, и пользуется объектом открыто более 25 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения объекта, а сохранение спорного объекта и признание на него права собственности, не нарушит чьих-либо прав и интересов и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что исковые требования истца о признании права собственности на гараж законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, право собственности на нежилое здание (строение) – гараж * в блоке * по ......., площадью по внутреннему обмеру * кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова