Решение № 12-9/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020

22RS0032-01-2020-000119-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Горняк 12 мая 2020 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение командира ОДПС ГИБДД ОВД России по Локтевскому району ст.сержанта ФИО1 от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 в Локтевский районный суд поступила жалоба ФИО2 на определение командира ОДПС ГИБДД ОВД России по Локтевскому району ст.сержанта ФИО1 от 07.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при вынесении определения, должностное лицо не приняло во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно:

На месте ДТП 07.02.2020 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Сотрудниками ГИБДД установлено, что на месте ДТП имеются недостатки дорожного содержания в виде снежного наката, снежных переметов, рыхлого снега на проезжей части, проезжая часть не расчищена во всю ширину, не обработана противогололедными материалами. Погодные условия: низовая метель, порывистый ветер. Из изложенного следует, что сотрудник ГИБДД обозревая ненадлежащее зимнее содержание автомобильной дороги сделал вывод о его вине, как водителя, даже не принимая во внимание погодные условия.

Однозначные выводы о том, способствовали ли дорожные условия в виде ненадлежащего содержания дороги способен дать только эксперт при проведении соответствующей экспертизы. Однако, как следует из материалов дела, экспертизы не проводилось.

Также сотрудник ГИБДД не принял во внимание объяснение второй стороны, а также не были предприняты попытки найти очевидцев ДТП, хотя таковые имелись.

Вопрос о виновности ФИО2 выяснению не подлежал, поскольку КРФоАП не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо ГИБДД фактически сделал вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Полагает, что указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Данная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ по делу об административном правонарушении №

В результате действия сотрудника ГИБДД он не может обратиться в страховую компанию за получением соответствующей выплаты, чем нарушены его права, предусмотренные законодательством об ОСАГО.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020, справку о ДТП от 07.02.2020, вынесенные в отношении ФИО2 по факту ДТП изменить и исключить из указанных определения и справки о ДТП указание на нарушение последним п.п. 10.1 ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, инспектор ОДПС ГИБДД России по Локтевскому району 07.02.2020 исходил из того, что в 10:10 часов 07.02.2020, при управлении ФИО2 транспортным средством марки Тойота Филдер, в результате которого произошло ДТП и указанный автомобиль получил механические повреждения, не образует состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Ввиду изложенного, требование заявителя об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица ГИБДД на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя на то, что инспектором ГИБДД при вынесении данного определения не были приняты во внимание объяснения второго участника ДТП, не установлены очевидцы ДТП, не могут повлиять на законность оспариваемого определения, вынесенного в отношении заявителя относительно отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование заявителя о внесении изменений в справку о ДТП от 07.02.2020.

Кроме того, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у должностного лица не имелось оснований для назначения и проведения в рамках рассматриваемого материала экспертизы, как на то имеются ссылки заявителя в поданной им жалобе.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО1 от 07.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Ю. Шелков