Приговор № 1-91/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 сентября 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО1, защитника Миничихина И.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по п. в ч. 2 ст. 161-30, п. а ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ, к 3 годам 9 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончат. 4 года лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда Новосибирской области считать осужденным по итоговой статье 30-161 ч. 2 п. в, п. а ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ, срок 3 года 6 мес., на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, ст. 325 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находившийся в <адрес>, решил выяснить отношения с гр-кой ФИО4 №1, проживавшей в <адрес>, с которой у него имелся неразрешенный спор относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО3

Для этой цели ФИО1 на электропоезде прибыл в <адрес> из <адрес>, приобрел в магазине пиво и употребил его. Далее пешком ФИО1 проследовал до <адрес>. Подойдя к дому своего отца, расположенному по адресу: <адрес>, около 01-00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рукой разбил стекло окна веранды дома, просунул руку в образовавшийся проем, открыл внутренний засов на двери, после чего проник на веранду дома. Далее через входную дверь ФИО1 прошел в дом, где увидел ФИО4 №1, проснувшуюся от шума. ФИО1 спросил ФИО4 №1: «Что не узнала? Не ожидала?» и потребовал отдать ему все сотовые телефоны, находившиеся в доме. ФИО4 №1 включила свет в комнате, после чего она узнала ФИО1, младшего сына своего сожителя ФИО3, с которым у нее сложились неприязненные отношения из-за наследственного спора. Она отдала ФИО1 два сотовых телефона, предложила ФИО1 пройти на кухню и мирно разрешить имевшийся между ними спор.

В этот момент у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1, реализуя который он, начал наносить ФИО4 №1 множественные удары кулаками по лицу и телу, высказав при этом словесную угрозу убийством: «Убью тебя и сына, сожгу дом, вам ничего не достанется!» Затем ФИО1 поднял с пола металлическую кочергу и продолжил наносить удары ФИО4 №1 по различным частям тела.

На шум проснулся сын ФИО4 №1 - Свидетель №1, который спросил ФИО1: «Вы кто, что Вам надо?» В ответ ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу.

В какой-то момент ФИО4 №1 сумела выскочить из дома на улицу, попыталась скрыться и обратиться за помощью. Однако ФИО1 проследовал за ней на улицу, настигнув ее возле калитки дома. Там ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО4 №1 за волосы, после чего стал наносить ей удары кулаком по различным частям тела. Далее ФИО1 схватил находящуюся во дворе бельевую веревку, накинул ее на шею ФИО4 №1 и стал сдавливать ей шею, продолжая высказывать угрозу убийством: «Будешь кричать - убью!»

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, на руках и ногах, кровоизлияния на слизистой нижней и верхней губ, ушибленной раны в лобной области, ссадины на завитке левой ушной раковины, внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Угрозы убийством, высказанные ФИО1, воспринимались ФИО4 №1 как реальные, у нее имелись основания опасаться приведения угроз в исполнение, с учетом характера таких угроз, которые ФИО1 подкрепил конкретными действиями (подверг избиению, душил бельевой веревкой), наличия между ФИО1 и ФИО4 №1 личных неприязненных отношений из-за неразрешенного наследственного спора, особенности личности ФИО1 (был агрессивен), обстановки на месте происшествия (ночное время, никто не мог прийти на помощь потерпевшей).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод 1).

Далее ФИО1 завел ФИО4 №1 обратно в дом, где они прошли на кухню, сели за стол. ФИО1 потребовал от ФИО4 №1 показать ему правоустанавливающие документы на дом и о праве на наследство. ФИО4 №1 передала ему свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом <адрес>, согласно которому Свидетель №1 является наследником имущества (жилого дома по адресу: <адрес>) ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в одной второй доле.

После ознакомления с документом у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение официального документа, реализуя который, он, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, на кухне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00, используя зажигалку, поджег свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом <адрес> ФИО11, уничтожив его.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 325 ч.1 УК РФ - уничтожение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности (эпизод 2).

После уничтожения свидетельства о праве на наследство. ФИО1 обнаружил, что сын ФИО4 №1 - Свидетель №1 сумел покинуть дом и скрыться с места происшествия. Предположив, что Свидетель №1 обратиться за помощью в правоохранительные органы, ФИО1 принял решение покинуть место происшествия - <адрес>. Однако ФИО1 не располагал денежными средствами для оплаты услуг такси, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, понимая, что его действия очевидны для окружающих, и служат средством для незаконного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу, на кухне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00, действуя из корыстных побуждений, умышленно, против воли ФИО4 №1, предложил последней передать ему золотые украшения, находившиеся на ней. ФИО4 №1 удалось убедить ФИО1, что надетые на нее украшения ценности не представляют и являются дешевой бижутерией. Тогда ФИО1 потребовал у ФИО4 №1 передать ему банковскую карту, на что последняя ответила, что у нее банковской карты нет, в кошельке находятся только 300 рублей, которые ФИО1 может забрать. Далее ФИО4 №1 передала ФИО1 300 рублей, с которыми он с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Таким образом, Колерт ФИО21 совершил преступление, предусмотренное ч.1 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод 3).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал частично, показав, что в 2013 году умер его отец ФИО3 После смерти отца осталось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Он не смог принять наследство, так как в это время находился в местах лишения свободы. Позже от родственников ему стало известно, что бывшая сожительница отца - ФИО4 №1, установила отцовство в отношении своего сына Свидетель №1, получила свидетельство о праве на наследство. Он позвонил ФИО4 №1, предъявил ей претензии, они обругали друг друга, разговора не получилось. После освобождения из мест лишения свободы он проживал в <адрес>, в декабре 2016 года он решил съездить к ФИО4 №1 и разобраться с наследством. Ему в то время негде было жить, а ФИО4 №1 проживала в доме его отца, это очень сильно его раздражало. Он решил побить ФИО4 №1 и ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он приехал на электричке в <адрес>. В магазине он купил пиво и затем он пешком пошел в <адрес>. Пришел к дому отца он поздно ночью, возможно в 01-00 ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно бывал в доме отца при его жизни, знал, как можно попасть в дом без ключа. Он проник в дом через веранду, ФИО4 №1 услышала шум, вышла ему навстречу. Он потребовал отдать ему телефоны, чтобы никто не мог вызвать полицию. Он стал наносить ФИО4 №1 удары кулаками по различным частям тела, спрашивал ее - на каком основании она живет в доме его отца? Он также бил ее кочергой, которую поднял с пола, угрожал убить ее. ФИО4 №1 выбежала из дома, он догнал ее во дворе, стал наносить удары кулаком, набросил ей на шею веревку, душил, угрожал убить. Однако убивать ФИО4 №1 он не хотел, хотел просто напугать ее. Затем они вернулись в дом, прошли на кухню, он сказал ФИО4 №1, чтобы она показала ему свидетельство о наследстве. Та передала ему документ о праве на наследство Свидетель №1 - сына ФИО4 №1, он взял зажигалку и сжег свидетельство. Потом он увидел, что сын ФИО4 №1 убежал из дома и понял, что скоро приедет полиция. Он решил уйти из дома, уехать из села, но у него не было денег. Он попросил у ФИО4 №1 деньги на такси, она сама передала ему 300 рублей. Он взял деньги и ушел из дома, позже его задержали сотрудники полиции. Он раскаивается в том, что таким способом пытался разрешить спор о наследстве, а не мирным способом, все произошло в «горячке». В настоящее время он обратился в суд о признании за ним права на наследство. Он признает вину в уничтожении документа, угрозе убийством, причинении телесных повреждений. Вину в совершении грабежа он не признает, так как ФИО4 №1 деньги ему передала сама. Дом принадлежит также его брату, брат разрешал ему посещать дом.

Однако вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая ФИО4 №1 показала, что с 2003 года она сожительствовала с ФИО3, у них родился совместный ребенок - Свидетель №1. Через суд она установила отцовство ФИО3 в отношении сына, приняла наследство (жилой дом) после смерти ФИО3 У ее сожителя есть еще два старших сына, один из них - ФИО1 на момент смерти сожителя отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2014 или 2015 году ФИО1 звонил ей по телефону, предъявлял претензии по поводу наследства (дома отца) угрожал ей, обругал нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она спала в доме по адресу пер. <адрес>, в котором она проживает совместно со своим сыном Свидетель №1 Около 01-00 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, встала и обнаружила в комнате мужчину. Она спросила: «Ты кто?», но мужчина ей не ответил. Свет был выключен, поэтому она не сразу узнала ФИО1 - сына ФИО3, ее бывшего сожителя. ФИО1 спросил ее: «Не ждала?» после чего сказал, чтобы она отдала все сотовые телефоны. Она передала ему два телефона, предложила ФИО1 пройти на кухню для разговора и разрешить все вопросы мирно. Однако ФИО1 стал наносить ей удары руками по лицу, ударил коленкой в область лица, по носу. При этом ФИО1 говорил, что убьет ее и сына, сожжет дом, чтобы он им не достался. Затем ФИО1 поднял с пола кочергу и продолжал наносить ей удары, на шум проснулся сын, его ФИО1 тоже ударил один раз кулаком. Она попыталась убежать из дома, но ФИО1 ее догнал возле калитки, набросил ей веревку на шею, душил, говорил, что убьет. Она реально воспринимала угрозы ФИО1, так как знала, что он неоднократно судим, был очень агрессивен, на улице была ночь, ей неоткуда было ждать помощи. Потом ФИО1 завел ее обратно в дом, они сели на кухне, покурили, ФИО1 немного успокоился. ФИО1 сказал, чтобы она ему показала документы на дом, которые она оформила на своего сына. Она достала свидетельство о праве на наследство и передала ФИО1, он прочитал его, а затем с помощью зажигалки сжег документ. После этого ФИО1 увидел, что ее сын убежал из дома. Он сказал «сейчас менты приедут» и стал собираться, потребовал с нее снять цепочку и кольца, которые была на ней одеты. Она сказала ФИО1, что кольца не золотые, то есть ценности не представляют, это просто бижутерия. Тогда Денис потребовал от нее банковскую карту и спросил - сколько у нее есть денег? Она сказала, что банковской картой не пользуется, в кошельке есть только 300 рублей, которые он может забрать. Она достала из сумки 300 рублей и передала ФИО1, так как хотела, чтобы он быстрее покинул ее дом, боялась его. ФИО1 ушел из дома, а она убежала к своей матери ФИО16, которой рассказала о случившемся. Позже сотрудники полиции вернули ей 238 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО16 показала, что у неё есть родная дочь ФИО4 №1, которая проживает с ее внуком Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Ранее ФИО4 №1 сожительствовала с ФИО3, Свидетель №1 - сын ФИО3 ФИО4 №1 оформила свидетельство о праве наследство на своего сына. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около 02-00 прибежал внук Свидетель №1 и сообщил, что к ним в дом пришел ФИО1 и бьет ФИО4 №1 Она оделась и пошла к дому ФИО4 №1, но там уже никого не было. Позже она нашла ФИО4 №1 у соседки ФИО12, дочь рассказала ей, что ФИО1 ночью залез к ним в дом, избил ее кочергой, угрожал убить, душил веревкой, забрал деньги в сумме 300 рублей. Также ФИО1 сжег свидетельство о праве на наследство.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает со своей матерью ФИО4 №1 в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 он лег спать в своей комнате, проснулся ночью от шума. Он встал с кровати и увидел мужчину (как он понял позже ФИО1) который избивал его мать. Он крикнул: «Что Вам надо?» ФИО1 подошел к нему и ударил один раз кулаком по лицу. Он вернулся на кровать, так как сильно испугался. Он слышал шум ударов, крики, а также угрозы ФИО1 убить ФИО4 №1 В какой-то момент ФИО4 №1 выбежала на улицу, ФИО1 погнался за ней. Он воспользовался этим моментом, одел куртку, туфли, вылез через окно на улицу и побежал домой к бабушке - ФИО16 Он рассказал бабушке о случившемся, бабушка напоила его чаем, после чего пошла к ним домой. Он остался в доме у бабушки, позже от матери он узнал, что ФИО1 сжег документы их на дом, требовал от матери деньги и банковскую карту.

Свидетель ФИО12 показала, что она проживает в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом забежала ФИО4 №1, она была испугана, лицо у нее было в крови и синяках. ФИО7 рассказала, что к ней в дом залез ФИО1 - сын ее бывшего сожителя, начал ее избивать из-за того, что она оформила с сыном наследство на дом. ФИО1 бил ее кочергой и кулаками, угрожал убить, забрал у нее сотовые телефоны и деньги в размере 300 рублей. ФИО4 №1 вызвала сотрудников полиции, позже к ней в дом пришла ФИО16, приехали сотрудники полиции. Так же ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 сжёг свидетельство о праве на наследство.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО1 является ФИО3, ее бывший муж, умерший в 2013 году. Через бывшего супруга она познакомилась с ФИО4 №1 ФИО1 общался с отцом при жизни, отношения между ними были хорошие. Ей известно, что после смерти ФИО3 его дом заняла ФИО4 №1 Между сыном и ФИО4 №1 сложились неприязненные отношения из-за дома, она звонила сыну, оскорбляла его. Она может охарактеризовать своего сына с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, трудолюбивого человека. О случившемся она узнала от родственников, по просьбе сына она возместила ФИО4 №1 материальный ущерб (оплатила восстановление документов на дом). Она полагает, что ФИО4 №1 спровоцировала сына на преступление, сын пришел в дом своего отца. В настоящее время спор о наследстве между ФИО4 №1 и ее сыном разрешается в судебном порядке.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела, а именно: заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в доме по адресу <адрес> открыто похитил ее имущество (эпизод 3, т.1, л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка в доме, оставлены схема и фототаблица, обнаружено повреждение окна веранды дома, изъята бельевая веревка (эпизоды 1-3, т.1, л.д.32-33); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 была изъята часть похищенных денег в размере 238 рублей (эпизод 3, т.1, л.д.20); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам 1-2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. ночи ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в дом, расположенный по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4 №1, угрожал ей убийством, сжег свидетельство о праве на наследство (т.1, л.д. 22-23); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены деньги в сумме 238 рублей, изъятые при личном досмотре ФИО1 (эпизод 3, т.1, л.д. 91-92); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - денег в сумме 238 рублей (эпизод 3, т.1, л.д. 93); заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу <адрес>, сжёг свидетельство о праве на наследство по закону на имя Свидетель №1 (эпизод 2, т.1,л.д.19); протоколом обыска (выемки), в ходе которого потерпевшая ФИО4 №1 выдала копию свидетельства о праве на наследство по закону № (эпизод 2, т.1, л.д.75-76); протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены две копии свидетельства о праве на наследство по закону № (эпизод 2, т.1, л.д.99); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - двух копий свидетельства о праве на наследство по закону № (эпизод 2, т.1, л.д.100); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, на руках и ногах, кровоизлияния на слизистой нижней и верхней губ, ушибленной раны в лобной области, ссадины на завитке левой ушной раковины, внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (эпизод 1, т.2, л.д.18-19); протоколом осмотра предметов - бельевой веревки, изъятой во время ОМП во дворе <адрес> (эпизод 1, т.2, л.д.52-54); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - бельевой веревки (эпизод 1, т.2, л.д. 55).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений (эпизоды 1-3).

Так, показания подсудимого ФИО1 (в части времени, места и обстоятельств совершения преступлений по эпизодам 1-2) являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, Свидетель №1, а также со сведениями, изложенными в материалах дела: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка в доме, оставлены схема и фототаблица, обнаружено повреждение окна веранды дома, изъята бельевая веревка (т.1, л.д.32-33); протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам 1-2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. ночи ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в дом, расположенный по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4 №1, угрожал ей убийством, сжег свидетельство о праве на наследство (т.1, л.д. 22-23); заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия, локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО4 №1 (т.2, л.д.18-19).

Заключение судебной экспертизы сделано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, свои выводы эксперт надлежащим образом обосновал, мотивировал и подробно изложил в своих заключениях. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в материалах дела.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он не совершал открытого хищения денежных средств потерпевшей, она передала ему деньги добровольно - суд считает несостоятельными и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Действительно, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она сама передала деньги из кошелька в руки ФИО1, по требованию последнего.

Однако в ходе судебного заседания и предварительного расследования потерпевшая указала, что такая передача денег не являлась ее (ФИО4 №1) свободным волеизъявлением, деньги она передала, находясь в стрессовом состоянии, вызванном ночным проникновением ФИО1 в ее жилище, причинением ей телесных повреждений, угрозами убийством. Непосредственно перед передачей денег, ФИО1 требовал от нее отдать ему золотые украшения и банковскую карту, от совершения хищения золотых изделий ФИО1 отказался после того, как она смогла убедить его, что они не представляют ценности, являются дешевой бижутерией. Передавая деньги ФИО1, она рассчитывала на то, что он покинет ее жилище, она опасалась подсудимого, была уверена, что в случае отказа передать деньги подсудимый может подвергнуть ее избиению, забрать деньги или другое имущество насильно.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изъятие денежных средств подсудимым у ФИО4 №1 и обращение их в свою пользу являлось противоправным, безвозмездным, совершенным с корыстной целью, полагает необходимым руководствоваться в указанной части показаниями потерпевшей ФИО4 №1

Деяние ФИО1 по эпизоду 3 было квалифицировано органами предварительного расследования по ст. 161 ч.2 п.п. «в»,«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

Однако в ходе судебного заседания наличие в деянии ФИО1 таких квалифицирующих признаков, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, незаконное проникновение в жилище при совершении грабежа, своего подтверждения не нашло.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в жилое помещение (дом своего отца) он проник с целью разрешить с ФИО4 №1 вопрос о доме отца, избиению ее он подверг на почве личной неприязни, из-за неразрешенного наследственного спора. Дом также принадлежит его брату ФИО13, который разрешал ему посещать дом. Просьбу дать ему денег он заявил после того, как обнаружил исчезновение из дома сына ФИО4 №1, предположил, что скоро в дом прибудут сотрудники полиции и принял решение покинуть место происшествия. Деньги он намеревался потратить на оплату услуг такси. После того, как он подверг избиению ФИО4 №1 на кухне дома и во дворе на почве личной неприязни, высказал ей угрозу убийством, он более не применял насилие в отношении потерпевшей.

Показания подсудимого в этой части согласовываются: с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, показавшей, что ФИО1 подверг ее избиению на кухне и во дворе дома, на почве личной неприязни, возникшей из-за наследственного спора между ними. При нанесении ударов ФИО1 не заявлял требований о передачи ему какого-либо имущества, в том числе денег, лишь высказывал ей претензии по поводу оформления наследственного имущества. Требование о передаче имущества было заявлено ФИО1 гораздо позднее, в доме, уже после того, как он сжег правоустанавливающие документы на наследство и принял решение покинуть дом, опасаясь задержания сотрудниками полиции. При этом ФИО1 ей ударов не наносил, какого-либо насилия в отношении нее не предпринимал; показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что во время избиения его матери ФИО4 №1 подсудимым, последний не высказывал требований о передаче ему денег.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о его личности, состояние здоровья (холост, иждивенцев не имеет, был занят общественно-полезным трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации и представителем работодателя по прежнему месту работы).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизоду 2, является добровольное возмещение ущерба потерпевшей (оплата восстановления уничтоженного документа, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам (1-2): полное признание вины и раскаяние подсудимого.

Также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду: положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что указанные выше преступления совершены подсудимым в период непогашенной судимости по приговорам Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание по каждому эпизоду (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы (по каждому эпизоду), так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение его целей, полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначение такого наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (эпизод 3) по правилам ст.15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность по каждому эпизоду (ст. 64 УК РФ).

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. подлежат взысканию с подсудимого, каких-либо оснований для освобождения его от возмещения таких издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ (эпизод 1), ст. 325 ч.1 УК РФ (эпизод 2), ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод 3) и назначить ему наказание:

по ст. 119 ч.1 УК РФ (эпизод 1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст. ст. 325 ч.1 УК РФ (эпизод 2) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод 3) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: деньги, бельевую веревку - вернуть ФИО4 №1, копии свидетельства о праве на наследство - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 5796 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: ______________ О.В. Баланов