Решение № 12-17/2025 12-851/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД 72RS0014-01-2024-016419-32

Дело № 12-17/2025 (12-851/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Родионова В.Ю. постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

решением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

С данными постановлением и решением ФИО1 не согласен, в жалобе, поданной защитником Родионовым В.Ю., просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, чтоФИО1 не нарушал правила дорожного движения, в том числе п. 13.8 ПДД РФ, так как двигался по <адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Считает, нарушение правил дорожного движения наблюдается в действиях водителя ФИО3, двигавшегося по траектории, движения по которой не допускается, так как ФИО3 двигался по участку дороги, на которой только одна полоса движения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения. Должностные лицапри рассмотрении дела об административном правонарушениидопустили нарушение норм материального и процессуального права, так как не проверили доводы о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ; не приняли во внимание доводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ; отсутствии виновности ФИО1 в ДТП; отказали в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы; не разрешили ходатайство об отводе.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области представителя в судебные заседания не направило, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании довода жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Родионов В.Ю. доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании с довода жалобы не согласился.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ г/н № под управлением ФИО3

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем KIAг/н № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и стал участником ДТП с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ г/н № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, в частности схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии; объяснения участников ДТП; сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; СД-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП; с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ г/н № судом во внимание не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ не имел преимущество в движении, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку они опровергаются материалами дела, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, незакончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела, в том числе, из видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, с очевидностью следует, что в момент, когда для ФИО1 включился разрешающий зеленый сигнал светофора, транспортное средство под управлением ФИО3 завершало проезд перекрестка. Сведений о том, что данный маневр был совершен с нарушением требований Правил дорожного движения, в дело не представлено; схема места совершения административного правонарушения позволяет установить место столкновения автомобилей, которое расположено в границах перекрестка. В данном случае ФИО1, даже с учетом того, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не обладал преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и установленных должностным лицом, обстоятельств.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решений.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом по делу выполнены, заявленные ходатайства о назначении автотехнической экспертизы рассмотрены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств должностным лицом мотивированы. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом, в представленных материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.13.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены, обжалуемых постановления и решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>