Решение № 2-850/2025 2-850/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-850/2025

11

Дело № 2-850/2025

УИД 42RS0003-01-2025-001322-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 01 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в его пользу 203720 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

13.09.2025 его автомобиль был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия, ответчик ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 330210, регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, что явилось причинно- следственной связью наезда на стоящий автомобиль HONDA CR-V, регистрационный знак №, который принадлежит ему (определение <адрес> от 13.09.2025 г.). Согласно приложению к процессуальному документу № <адрес> ответчик ФИО2 нарушил ПДД п.8.12.

ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2024, ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности по Закону об ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертного заключения № от 22.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н № на момент его повреждения в происшествии 13.09.2025 без учета износа составляет - 203720 рублей, с учетом износа - 69 650 руб.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 203720 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в его пользу, поскольку ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Ответчик не возместил ему причиненный вред в добровольном порядке, в связи с чем он вынужден обратиться за защитной своих прав в суд.

В связи с обращением в суд он понёс следующие расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановления моего автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором № от 22.09.2025 и актом выполненных забот № от 22.09.2025. Данные расходы являются необходимыми при обращении в суд с настоящим иском. Для определения стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля необходимы специальные познания, которыми я не обладаю. Также он понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7112 руб. и расходы на оплату услуг представителя за ведения дела в суде и составление искового заявления в размере 25 000 рублей. Все перечисленные расходы на основании ст. 88 ГПК РФ относятся к числу судебных и в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ссылается на, ст. 15, ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 01.12.2025 прекращено производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, собственником транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №№ является ФИО1, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

Собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак № с 16.11.2013 являлся ФИО11, что подтверждается ответом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому, карточкой учета транспортного средства (л.д. 58).

Согласно представленного в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 договора купли - продажи транспортного средства от 30.08.2024 ФИО11 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 (л.д. 66).

13.09.2025 в 19:55 водитель ФИО2, управлял автомобилем ГАЗ 330210, регистрационный знак № выполняя маневр движения задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, что явилось причинно- следственной связью наезда на стоящий автомобиль HONDA CR-V, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО3 № <адрес> от 13.09.2025, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4), а также материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обозренным в судебном заседании.

Вышеуказанное определение ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу, из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО2 также был с ней согласен и подписал ее, таким образом, его виновность в совершении вышеуказанного ДТП установлена в судебном заседании, доказательств, подтверждающих обратное ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно приложения к процессуальному документу № <адрес> от 13.09.2025, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - HONDA CR-V, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, была застрахована по страховому полису № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, повреждены: крышка багажника, стекло крышки багажника, задний бампер ( л.д.9).

22.09.2025 между ООО «Центр экспертно-технических исследований» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы №, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, стоимость услуг по оценке автомобиля согласована сторонами в сумме 5000 рублей (п. 3.1), которая подлежит оплате Заказчиком по безналичному расчету на основании выставленного счета исполнителем в течение 5-ти календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ( л.д. 16-17).

Согласно Акта выполненных работ к договору № от 22.09.2025, составленного между ООО «Центр экспертно-технических исследований» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель выполнил, а Заказчик принял экспертное заключение независимой технической экспертизы № от 22.09.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий к друг другу стороны не имеют ( л.д.18).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от 22.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н №, на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2025, без учета износа составляет - 203720 руб., с учётом износа - 69650 руб. (л.д. 13-15).

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом обосновано заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2025, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло от действий ФИО2, который управляя принадлежащим ему по договору купли-продажи ТС от 30.08.2024 автомобилем ГАЗ 330210, регистрационный знак №, в отсутствие у него действующего договора ОСАГО, выполняя маневр движения задним ходом наехал на стоящий автомобиль HONDA CR-V, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив ему вышеуказанные повреждения, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона он обязан нести ответственность перед истцом как собственник вышеуказанного автомобиля по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

То обстоятельство, что на дату ДТП автомобиль ГАЗ 330210, регистрационный знак №, согласно информации ГИБДД и карточке учета ТС зарегистрирован за прежним его собственником ФИО11 не имеется значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлен договор купли - продажи ему вышеуказанного автомобиля от 30.08.2024 ФИО11, который ему был передан последним, в связи с чем, в момент указанного выше ДТП ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 218, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся его законным владельцем.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от 22.09.2025 (л.д. 13-15), в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, иного заключения, опровергающего вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, установленную указанным выше экспертным заключением, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО1 им в суд также не представлено.

Суд исходит из установленной вышеуказанным заключением полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 203720 руб., учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена в судебном заседании, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.09.2025, в размере 203720 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов: за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 5 000 рулей, подтвержденные кассовым чеком от 22.09.2025 (л.д. 11), по оплате юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 25000 рублей, подтвержденных квитанцией «Коллегии адвокатов № 27 г. Берёзовского» от 06.10.2025 (л.д. 12), а также по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 7112 рублей, подтвержденных чеком (л.д. 6).

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ( п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как следует из представленных истцом документов, изложенных выше, между истцом и ООО «Центр эксперно-технических исследований» заключен договор на оказание услуг по производству независимой технической экспертизы транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 13.09.2025, по результатам осмотра автомобиля ООО «Центр эксперно-технических исследований» выдано экспертное заключение № от 22.09.2025 о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент его повреждения в ДТП 13.09.2025 (л.д. 13-15), ФИО1 понесены расходы за производство вышеуказанной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Поскольку вышеуказанные расходы истца были необходимы для подтверждения размера причиненного ему ущерба и реализации права на обращение в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба, который в данной части удовлетворен судом, суд считает, что вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов за оказание ему юридической помощи представителем в рамках настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено из представленных истцом документов, 06.10.2025 между ФИО1 и адвокатом «Коллегии адвокатов № 27 г. Берёзовского» ФИО7 заключено соглашение на ведение данного гражданского дела, что подтверждается ордером адвоката ( л.д.6а).

Согласно квитанции «Коллегии адвокатов № 27 г. Берёзовского» № от 06.10.2025 ФИО8 оплачены адвокату ФИО5 денежные средства в размере 25000 рублей за оказании юридической услуги, а именно: консультацию, составление искового заявления, ведения гражданского дела в суде, стоимость каждой вышеуказанной услуги сторонами соглашения не определена (л.д. 12).

Как установлено из материалов дела, представителем ФИО8 адвокатом ФИО7 фактически истцу по настоящему гражданскому делу оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявление объемом 3 страницы (л.д. 3-5); участие в подготовке дела к рассмотрению 27.19.2025 и 12.11.2025, участие в двух судебных заседаниях 28.11.2025 и 01.12.2025 ( л.д.2), что также подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д.77-78).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и требования вышеприведенного закона, характер спора, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, а также время, затраченное представителем истца по подготовке процессуальных документов и время его участия в досудебных и судебных заседаниях, а также принимая во внимание размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ФИО8 ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей является разумным, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая, что исковые требования ФИО8 удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО9 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 7112 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 06.10.2025 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203720 (двести три тысячи семьсот двадцать) рублей, а также судебные расходы: по производству независимой экспертизы автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рулей, по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 7112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 15.12.2025