Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-459/2018 М-459/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-535/2018

Решение Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Хамавов Р.Р., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Басаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности по тем основаниям, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Республики Дагестан привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м УНД и ПР по РД проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательств, также законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, имеющих развлекательные центры, досуговых детских организациях, на объекта культуры, спорта, здравоохранения и иных местах с массовым пребыванием людей.

Установлено, что собственником детского развлекательного центра «Эдем» расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, пр.5, <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объект (территории) - это состояние защищенности объекта и места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом, под местом массового пребывания людей понимается, в том числе мест общего пользования на объекте, на котором при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Между тем, проведенной проверкой установлено, что нарушение требований законодательства о противопожарной безопасности центр не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (таб.1НПБ 110-03) и системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03).

В помещении игровой площадки центра отсутствует план эвакуации людей на случай пожара (п.7 ППР РФ);

Центр не обеспечен в достаточном количестве первичными средствами пожаротушения (огнетушители) (п.70 ППР РФ).

Вопреки требованиям п.2 ППР РФ руководством центра не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности.

В помещении кухни центра используются печи не заводского изготовления, газ проведен по резиновым шлангам (п. 391 ППР РФ).

Помещение для приготовления пищи не оборудовано газоанализатором (датчик загазованности, пожарный извещатель и электромагнитный клапан СниП 2-35-76; п.7.2 СП 62.13330.2011).

Дверь эвакуационного выхода детского городка открывается не по направлению движения (СНиП 21-01-97*).

Отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (п.43 ППР РФ).

На пути эвакуации детского городка, на лестничной площадке установлен отопительный котел (п.36 (а) ППР РФ).

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м УНД и ПР по РД ФИО3 по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу направлено в мировой суд.

Вместе с тем, несмотря на принятые меры административного воздействия, отмеченные нарушения не устранены, детский развлекательный центр «Эдем» до настоящего времени продолжает функционировать с аналогичными нарушениями.

Отмеченные обстоятельства приводят к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних и работников центра и могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан при возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.В случае если эксплуатация предприятия, сооружения продолжает причинять вред, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Обращение прокурора в суд вызвано защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, количество которых постоянно изменчиво.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурор города в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Помощник прокурора <адрес> Хамавов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора <адрес>, просил суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО2 представляющий интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании признал требования прокурора и суду пояснил, что указанные нарушения действительно имеются, часть нарушений уже устранена, в настоящее время ведутся работы направленные на устранение всех выявленных нарушений.

Представитель третьего лица ОНД и ПР № в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения помощника прокурора, изучив материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о понуждении устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность ФИО1 в решении вопросов внутреннего значения, а направлены на понуждение, в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика признала требования прокурора <адрес>, суд считает возможным принять признание требований истца ответчиком, так как это не противоречит закону, а потому считает требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика – ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1, осуществляющего деятельность в детском развлекательном центре супермаркета «Эдем», расположенном по адресу: <адрес>, приостановить деятельность до устранения нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности.

Запретить ФИО1, и другим лицам осуществлять деятельность в детском развлекательном центре супермаркета «Эдем», расположенном по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности.

Возложить на ФИО1 устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности в детском развлекательном центре супермаркета «Эдем» путем: оборудования центра системой оповещения людей о пожаре; разработки, утверждения и установки плана эвакуации людей на случай пожара; обеспечения в достаточном количестве первичными средствами пожаротушения (огнетушители); разработки и утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности; демонтажа в помещении кухни печи не заводского изготовления и резиновых шлангов; оборудования в помещении для приготовления пищи газоанализаторами (датчик загазованности, пожарный извещатель и электромагнитный клапан); обеспечения открывания двери эвакуационного выхода по направлению движения и демонтажа отопительного котла, установленного на пути эвакуации детского городка, на лестничной площадке.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев