Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М-2726/2017 М-2726/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3175/2017

Дело № 2-3175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Беляева Д.А.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Беляева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что решением Череповецкого городского суда с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 390 596 руб.63 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. Также ответчик является должником в пользу ФИО4 на такую же сумму. Ответчику на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке объект недвижимости: заготовочный цех, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Другая ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу. По измененным исковым требованиям просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на имущество ответчика: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 1 500 000 рублей и находящийся на указанном земельном участке объект недвижимости: заготовочный цех, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Беляев Д.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком сложился, спора о пользовании земельным участком нет, заготовочный цех ответчика находится на той части земельного участка, которой пользуется ответчик.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Беляев Д.А. с доводами искового заявления согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, согласна на обращение взыскания только на заготовочный цех, на обращение взыскания на земельный участок не согласна, поскольку на земельном участке находятся другие объекты незавершенного строительства. Разрешения на строительство получены не были. Спорные объекты недвижимости залогом не обременены. Оснований для определения начальной продажной цены не имеется, поскольку она определяется в порядке исполнительного производства. ФИО4 также подан иск об обращении взыскания на то же имущество, дела должны рассматриваться вместе. Кроме того, ФИО3 подан иск о разделе общей собственности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указала, что у нее в производстве находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 денежных средств. При проверки имущественного положения должника обнаружены денежные средства на счетах в кредитных организациях в размере 180 руб.61 коп., на которые обращено взыскание. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Имевшиеся у должника транспортные средства переданы тем иному лицу в погашение задолженности. На <адрес> не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным жильем. Квартира <адрес> является предметом залога. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, является предметом залога. У должника имеются ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и заготовочный цех, расположенный по адресу: <адрес>. Общий остаток задолженности ФИО3 составляет 2 715 872 руб.64 коп., должник от уплаты задолженности уклоняется. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом исполнить решение суда о взыскании задолженности в пользу ФИО6 и ФИО4

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга в размере 1 390 526 руб.63 коп. Решение суда не исполнено.

ФИО3 на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке объект недвижимости: заготовочный цех, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, у должника ФИО3 отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание с целью погашения задолженности перед ФИО1

Суд полагает исковые требования об обращении взыскания на земельный участок подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании изложенного суд полагает правомерными и требования об обращении взыскания на находящийся на земельном участке объект недвижимости: заготовочный цех.

Исковые требования об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат, поскольку суд устанавливает начальную продажную цену при обращении взыскания на заложенное имущество (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В силу частей 1, 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Следовательно, установление начальной продажной цены в рассматриваемом споре является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Ссылки истца на положения статьи 255 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой права регламентируется продажа должником своей доли иным участникам общей долевой собственности.

Доводы представителя ответчика о нахождении на земельном участке иных строений судом не могут быть приняты во внимание, поскольку легальность иных строений ничем не подтверждена.

Доводы о необходимости совместного рассмотрения исков ФИО1 и ФИО4 не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку и раздельное рассмотрение исков не ущемляет прав ни взыскателей, ни должника.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, обратить по обязательствам ФИО3 перед ФИО1 взыскание на принадлежащие ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке объект недвижимости: заготовочный цех, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.