Приговор № 1-243/2023 1-26/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-243/2023

Дело № 1-26/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Ворочева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мелешина А.В.,

потерпевших: Х,

при секретаре: Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Х, несудимый,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, с 28.12.2023 - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); умышленной уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Х, совершенное путем поджога; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Х.

Преступления совершены им в Х при следующих обстоятельствах.

1. 13.05.2023 в период времени с 02 часов 52 минут до 03 часов 03 минут подсудимый, находясь на неохраняемой автостоянке напротив дома Х, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, решил неправомерно завладеть автомобилем марки LADA (ВАЗ) 2107 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, принадлежащим ранее ему не знакомому потерпевшему Х.

После чего подошел к указанному автомобилю, осмотрев его, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при себе раскладного ножа, открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, выдернул контактную группу проводов на рулевой колонке.

Далее подсудимый открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля, открыл капот и подключил силовой провод к аккумуляторной батареи, затем вернулся обратно в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи контактной группы проводов запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле.

Таким образом, подсудимый неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Х, а в последствии, прибыв на угнанном автомобиле к гаражному боксу Х расположенному в кооперативе Х в гаражном массиве Х, вышел из автомобиля и покинул место совершения преступления.

2. 13.05.2023 в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут подсудимый, находясь в состоянии опьянения, возле гаражного бокса Х расположенного в кооперативе Х в гаражном массиве Х, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, решил путем поджога уничтожить автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2107 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, принадлежащий потерпевшему Х.

Затем находясь возле автомобиля потерпевшего Х, припаркованного возле гаража по указанному выше адресу, используя имеющийся при нем автомобильный бензин в бутылке из полимерного материала и зажигалку, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими преступными действиями он может уничтожить автомобиль потерпевшего Х, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, разлил бензин из бутылки в салоне автомобиля в области передних сидений и поджег его, в результате чего произошло возгорание конструкций в салоне автомобиля, после чего подсудимый ушел от автомобиля, покинув место совершения преступления.

13.05.2023 в 07 часов 19 минут на место происшествия прибыли сотрудники подразделения пожарной охраны, которые локализовали открытое горение и ликвидировали последствия горения на площади 1,5 кв.м в подкапотной части и водительской зоны автомобиля, в которой, в результате воздействия пламени, было уничтожено: лакокрасочное покрытие на крышке капота, правом переднем крыле и частично на крыше преимущественно в передней части; лакокрасочное покрытие левого переднего крыла в районе поворотника, крышка капота в районе воздуховода; передние фары и решетка радиатора уничтожены огнем; передние покрышки автомобиля оплавлены огнем; лобовое стекло и правое переднее уничтожены огнем, левое переднее стекло закопчено продуктами горения; в моторном отсеке термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия, резинотехнических изделий и изоляционных материалов проводки; в салоне автомобиля обугливание и выгорание обивки сидений, преимущественно на передних сидениях; пластиковые элементы передней панели и дверных карт оплавлены. Согласно заключения эксперта Х от 27.06.2023 автомобиль восстановлению не подлежит или восстановление экономически не целесообразно в виду того, что стоимость составных частей (узлов и агрегатов) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля c учетом износа на 13.05.2023 составила 54 100 рублей.

Таким образом, в результате умышленных действия подсудимого, повлекших уничтожение имущества, путем поджога автомобиля марки LADA (ВАЗ) 2107 года выпуска, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего потерпевшему Х, последнему был причинен значительный материальный ущерб в размере 54 100 рублей.

3. 14.06.2023 в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого потерпевшего Х в квартире по адресу: Х, во время распития спиртных напитков, увидев на столе в кухне указанной квартиры планшет и портативную музыкальную колонку, принадлежащие потерпевшему, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Затем воспользовавшись тем, что потерпевший, а также находящиеся в квартире лица, за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, взял со стола планшет стоимостью 4 600 рублей, портативную музыкальную колонку стоимостью 800 рублей, а всего имущество потерпевшего на общую сумму 5 400 рублей, после чего, положив указанное имущество под свою одежду и удерживая его при себе, вышел из квартиры и покинул место совершения преступления.

Тем самым подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшего на сумму 5 400 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Х был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшим. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников были оглашены его показания (т. 2 л.д. 95-99, 102-105, 110-113, 126-129, 148-150), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует. 13.05.2023 в ночное время около 03 часов он проходил мимо неохраняемой стоянки у дома Х, где обратил внимание на автомобиль ВАЗ светлого цвета, принадлежащего ранее незнакомому ему потерпевшему Х. Он решил угнать указанный автомобиль. Подошел к автомобилю с водительской двери и попытался ее открыть имеющимся при нем ножом. У него не получилось. Он подошел к передней пассажирской двери, аналогичным образом попытался ее открыть. Дверь открылась. Он сел в автомобиль, затем перелез на водительское сиденье, оголил провода в районе замка зажигания и попытался завести автомобиль. У него не получилось. Он вышел из автомобиля, открыл капот, присоединил провод к аккумулятору. Сел обратно в автомобиль, завел машину и уехал со стоянки. Катаясь по городу, в районе Х у него стал заканчиваться бензин. Он съехал с дороги в гаражные ряды. Затем вернулся на дорогу, остановил попутный автомобиль, какой не помнит, и попросил немного бензина. Водитель автомобиля передал ему пластиковую бутылку объемом 5 литров, после чего он вернулся к автомобилю потерпевшего. Около 07 часов он понял, что совершил угон и может быть привлечен к уголовной ответственности. В этот момент он решил поджечь автомобиль, чтобы уничтожить все свои отпечатки. Разлил полученный бензин по салону со стороны передний сидений и поджег его зажигалкой. Затем ушел с места происшествия. Также, 14.06.2023, находясь в гостях у потерпевшего Х по адресу: Х, он решил похитить планшет и музыкальную колонку. После того как потерпевший ушел с кухни указанной квартиры и никого не кухне не было, он взял планшет и музыкальную колонку, спрятал их к себе в одежду и вышел из квартиры. За ним вышла Х, которая о его действиях ничего не знала. Вместе с ней, на ранее вызванном автомобиле такси они поехали в комиссионный магазин по Х, где указанное имущество потерпевшего Х он сдал, получив за него денежные средства в сумме 1200 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний подсудимого, установлена судом на основании исследованных доказательств.

По преступлениям в отношении потерпевшего Х.

Потерпевший Х в судебном заседании пояснил следующее. В его собственности находился автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер Х. Автомобилем пользовался только он. Автомобиль хранился на неохраняемой стоянке возле дома Х. 11.05.2023 он оставил автомобиль на указанной стоянке. 13.05.2023 ему в 8 часов позвонили сотрудники полиции и сказали подъехать на Х, поскольку там обнаружен его автомобиль. Он вызвал такси и проехал на указанный адрес. Между гаражами стоял его автомобиль, передняя часть которого и салон были сгоревшими. Сотрудники полиции и пожарные ее осмотрели. После чего его увезли в управление полиции, где он написал заявление об угоне автомобиля. После чего остатки автомобиля он забрал и поставил на платную стоянку. Когда все следственные действия были закончены, следователь разрешила его утилизировать. Он снял автомобиль с учета, и остатки сдал в металлолом. Подсудимого нашли по видеозаписи, которая установлена на доме. Со стоимостью автомобиля он согласен, указанный ущерб для него является значительным, поскольку он проживает только на пенсию. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что гибелью автомобиля были причинены нравственные страдания его супруге.

Из показания свидетеля Х, допрошенного в судебном заседании, следует. Он является Х. В ходе проведения проверки по факту поджога автомобиля потерпевшего Х им было установлено, что данное преступление совершил подсудимый. Подсудимый был задержан, он проводил его опрос. Также подсудимый добровольно без какого-либо насилия дал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Х, допрошенного в судебном заседании следует. Он является Х. 13.05.2023 года он был на службе. От дежурной части примерно в 7 часов 20 минут поступило сообщение о том, что в гаражах на Х горит автомобиль. Приехав на место, там уже были пожарные, которые устраняли пожар. После того, как автомобиль был потушен, по вин-номеру в базе данных был установлен хозяин автомобиля – потерпевший Х, которому он позвонил и попросил приехать. Потерпевший приехал, подтвердил, что это его автомобиль. У автомобиля выгорела передняя часть и салон.

Из показаний свидетеля Х (т. 1 л.д. 243-246), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников следует. Он является Х. 13.05.2023 он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что на Х в районе гаражного массива горит автомобиль ВАЗ 2107. Прибыв на место пожара в 07 часов 40 минут обнаружил, что пожар уже ликвидирован. На месте пожара находится автомобиль ВАЗ 2107, у которого поврежден моторный отсек и салон автомобиля. На месте пожара он произвел осмотр места происшествия, зафиксированы все повреждения автомобиля. Кроме того, в багажнике автомобиля была обнаружена пластиковая бутылка объемом 5 л, на дне которой находилась жидкость желтоватого цвета с характерным запахом бензина Крышки бензобака на штатном месте обнаружено не было. На замках передних дверей имелись следы механических повреждений. Следов протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Х (т. 1 л.д. 221-223), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников следует. 13.05.2023 утром он шел к своему гаражу, расположенному в гаражном массиве на Х. В одном из рядов он увидел автомобиль светлого цвета, у которого из-под переднего правого крыла шел дым. Вокруг никого не было. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о пожаре.

Из показаний свидетеля Х (т. 1 л.д. 240-242), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников следует. Он является Х. Он проводил проверку по заявлению Х об угоне его автомобиля с неохраняемой стоянки у дома Х. Было установлено, что данные действия совершил подсудимый, который в ходе разбирательство добровольно, без какого-либо давления дал явку с повинной.

Объективность показаний потерпевшего Х, в совокупности с показаниями свидетелей Х не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Факт совершения подсудимым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и умышленного уничтожения указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления Х, зарегистрированный в КРСП от 13.05.2023, согласно которого 13.05.2023 в 07 часов 40 минут от диспетчера ЦППС Службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» поступило сообщение по факту пожара в автомобиле ВАЗ 2107 в гаражном массиве на Х. На момент прибытия пожар был ликвидирован. В результате пожара автомобиль получил повреждения как кузова, так и салона. Кроме того, в багажнике автомобиля обнаружена пластиковая бутылка объемом 5л, на дне которой находится жидкость желтого цвета с характерным запахом бензина. Крышки бензобака на штатном месте не обнаружено. На замках передних дверей имеются следы механических повреждений. Следов протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля не обнаружено. Также был установлен собственник автомобиля Х. На автомобиле имелись два очага пожара: на крышке капота в районе воздуховода; внутри автомобиля в районе передних сидений. Причиной пожара послужило занесение источника открытого огня (поджог) в установленные очаги пожара (т. 1 л.д. 28);

- рапортом о получении сообщения об ином происшествии от 13.05.2023, о том, что горит автомобиль на территории Х (т. 1 л.д. 29);

- донесением о пожаре (загорании) от 13.05.2023, с указанием данных по пожару (т. 1 л.д. 31-33);

- рапортом от 13.05.2023 от МСЧ о том, что на Х горит автомобиль ВАЗ (т. 1 л.д. 37);

- заявлением потерпевшего Х, зарегистрированным в КУСП от 13.05.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за угон автомобиля ВАЗ-2107 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак Х. Автомобиль был припаркован на автостоянке по Х. Угон совершен 13.05.2023 в 03 часа 02 минуты (т. 1 л.д. 40);

- протоколом явки с повинной подсудимого, зарегистрированным в КУСП от 05.06.2023, в котором он вину в угоне автомобиля признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого на территории гаражного кооператива Х, осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Х (т. 1 л.д. 46-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 с фототаблицей, произведенный с участием Х, в ходе которого на территории гаражного кооператива Х осмотрен автомобиль, принадлежащий потерпевшему. В результате осмотра изъято: следы папиллярных линий, след текстильного изделия, цилиндровый механизм замка, полимерная бутылка (т. 1 л.д. 59-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием Х осмотрена автомобильная парковка возле дома Х (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием Х осмотрена квартира, расположенная по адресу: Х. В ходе осмотра изъят CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения с обзором на автостоянку возле дома Х (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения с обзором на автостоянку возле Х. На данном диске имеется видеозапись, на которой видно как 13.05.2023 около 03 часов подсудимый совершает угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Х. (т. 1 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые: цилиндровый механизм замка и бутылка объемом 5 л (т. 1 л.д. 93-95);

- заключением эксперта Х от 12.07.2023, согласно которого установлено, что изъятая в ходе выемки крышка на горловину бензобака с замком непригодна для исправного, герметичного запирания горловины топливного бака, поскольку имеется частичная фрагментация, в результате которой не обеспечивается плотная фиксация нижней части корпуса крышки топливного бака в верхней части корпуса крышки. В стенке верхней части корпуса крышки, являющейся смежной со стенкой нижней части корпуса крышки топливного бака с резьбовой частью, имеются следы частичной фрагментации, образованные в результате внешнего воздействия посторонним предметом на элементы корпуса крышки топливного бака (т. 1 л.д. 100-102);

- заключением эксперта Х от 12.07.2023, согласно которого, что цилиндровый механизм замка неисправен по причине значительного физического износа гребней корпуса цилиндра, контактирующих с пластинами цилиндра, посредством пластинок в корпусе цилиндра (наблюдается люфт), что свидетельствует о неисправности, но пригодности для запирания (т. 1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта Х от 27.06.2023, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки LADA (ВАЗ)-2107, 1986 года выпуска государственный номер Х с учетом износа на момент угона (13.05.2023) составила 54 100 рублей (т. 1 л.д. 150-166);

- справкой от 17.05.2023, подтверждающей факт возникновения пожара автомобиля ВАЗ 2107, был произведён поджог 13.05.2023 (т. 1 л.д. 174);

- справкой от 16.06.2023 о том, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер Х снят с учета 16.06.2023; карточкой учета транспортного средства о том, что прекращена регистрация транспортного средства 16.06.2023 (т. 1 л.д. 175, 178);

- сведениями из Социального фонда России о размере пенсии Х (т. 1 л.д. 183-184);

- сведениями из Управления социальной политики № 20 о том, что Х является Х и получает меры социальной поддержки (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом выемки от 27.06.2023 с фототаблицей с участием потерпевшего Х произведенной на стоянке по адресу: Х, в ходе которого изымается автомобиль ВАЗ-2107, крышка от бензобака (т. 1 л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов от 27.26.2023 с фототаблицей с участием потерпевшего Х, в ходе которого осмотрена автомобиль ВАЗ-2107, крышка от бензобака автомобиля (т. 1 л.д. 195-200);

- заключением эксперта Х от 13.07.2023 согласно которого, очаг пожара в автомобиле ВАЗ-2107 государственный номер Х находился в районе правой передней части автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня (например пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.), с использованием светлого нефтепродукта - автомобильного бензина в качестве интенсификатора горения. Жидкость в бутылке объемом 2 мл, является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином в частично измененном (испаренном состоянии). Бензины являются легковоспламеняющимися жидкостями (т. 1 л.д. 216-217);

- протоколом явки с повинной подсудимого, зарегистрированным в КУСП от 26.07.2023, который указал, что поджог автомобиль, принадлежащий потерпевшему Х. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 228);

- справкой Х от 27.07.2023 Х о месторасположении гаражного бокса Х в гаражном массиве Х (т. 1 л.д. 248);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого подсудимый подробно рассказал и показал место, где им был совершен поджог автомобиля, принадлежащего потерпевшему Х (т. 2 л.д. 116-122).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

По преступлению в отношении потерпевшего Х.

Из показаний потерпевшего Х (т. 2 л.д. 39-41, 62-63), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников следует. 14.06.2023 в вечернее время к нему в гости в квартиру по адресу: Х пришли ранее знакомый ему подсудимый с Х, где они все вместе на кухне и Х остались на кухне. Около 19 часов 30 минут он проснулся, в квартире подсудимого и Хне было, а также пропали: планшет и музыкальная колонка. Позднее ему стало известно, что хищение его имущества совершил подсудимый. При этом пояснил, что не разрешал последнему брать его имущество. С оценкой экспертом похищенного у него имущества он ознакомлен и согласен. Материальный ущерб в размере 5400 рублей для него является значительным, поскольку единственным источником дохода для него является пенсия.

Из показаний свидетеля Х (т. 2 л.д. 85-87), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников следует. Она работает в комиссионном магазине Х в должности Х. 14.06.2023 около 20 часов в магазин пришел подсудимый и женщина. Подсудимый предъявил военный билет и сдал имущество: планшет и музыкальную колонку, пояснив при этом, что документов на имущество у него при себе нет, все имущество принадлежит ему. Она осмотрела планшет и музыкальную колонку, оформила скупочный билет на общую сумму 1200 рублей, с которой подсудимый согласился. Передала ему денежные средства и подсудимый с женщиной покинули магазин. В скупочном билете указаны данные другого товароведа, поскольку она не сменила учетную запись в компьютере. О том, что имущество, которое сдал подсудимый является похищенным, она не знала.

Из показаний свидетеля Х (т. 2 л.д. 83-84), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников следует. Подсудимый является ее сожителем. 14.06.2023 в вечернее время она с подсудимым пришли в гости к потерпевшему Х, по адресу: Х, где на кухне в квартире распивали спиртное. Она видела, что на кухне на столе лежит планшет, а также находилась музыкальная колонка, которая играла. Спустя время Х ушел спать, она также отлучилась с кухни. Вернувшись на кухню, подсудимый сказал ей, что они уходят. Они вышли из квартиры, возле дома стояла машина такси, на которой они поехали в комиссионный магазин Х. Зачем они туда проехали, она у подсудимого не спрашивала. В магазине подсудимый сдал планшет и музыкальную колонку, получив за все это 1200 рублей. При этом она у подсудимого ничего не спрашивала, думала, что потерпевший сам разрешил подсудимому взять указанное имущество.

Объективность показаний потерпевшего Х, в совокупности с показаниями свидетелей Х не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Факт совершения подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Х, подтверждается также:

- сведениями о происшествии от потерпевшего Х от 14.06.2023 о том, что соседи похитили его имущество (т. 2 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной подсудимого, зарегистрированного в КУСП от 15.06.2023, в котором он указал, что совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Х, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 6);

- копией скупочного билета, согласно которому у ФИО3 приняты планшет и колонка за 1200 рублей (т. 2 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 с фототаблицей, с участием потерпевшего Х, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Х. В ходе осмотра изъяты: следы папиллярных линий и след обуви (т. 2 л.д. 20-27);

- заключением эксперта Х от 30.06.2023, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра квартиры потерпевшего Х, пригоден для идентификации (т. 2 л.д. 32-33);

- заключением эксперта Х от 21.06.2023, согласно которого среднерыночная стоимость имущества на момент хищения (14.06.2023) составила: планшета с учетом износа 4 600 рублей; портативной музыкальной колонки с учетом износа 800 рублей (т. 2 л.д. 47-59);

- ответом из Управления социальной политики № 20 с информацией о том, что Х состоит на учете как Х с 26.07.2022 по 31.07.2023 и является получателем ежегодного пособия на проезд (т. 2 л.д. 68);

- ответом из Социального фонда Российской Федерации, о том, что Х является получателем: страховой пенсии по старости с 22.05.2003; ежемесячной денежной выплаты Х с 25.07.2022 с указанием размера производимых выплат (т. 2 л.д. 70-71);

- информацией Межрайонной ИФНС России № 28 по свердловской области об имущественном положении потерпевшего Х (т. 2 л.д. 73-77).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб как для потерпевшего Х, так и для потерпевшего Х с учетом их материального положения является для каждого из них значительным.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по указанным преступлениям суд не усматривает, так как его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступлений, роль подсудимого в совершении преступлений и цель с которой были совершены преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем преступлениям судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются по всем преступлениям в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям полное признанием вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого, подтвержденное материалами уголовного дела.

Кроме этого, суд учитывает в целом характеристику личности ФИО1, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, неофициальное трудоустройство, наличие социальных связей и постоянного места жительства.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, данных о его личности, суд полагает возможным ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Х был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого в сумме 63050 рублей, в том числе: стоимость автомобиля 54100 рублей, расходы эвакуатора в сумме 6000 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 2950 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования Х о возмещении материального вреда в сумме 63050 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленных требований потерпевшего Х о возмещении компенсации морального вреда с подсудимого в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях посягательства на неимущественные права и материальные блага.

Требования Х о компенсации ему причиненного морального вреда возникли из его нарушенного права имущественного характера. При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования о взыскании в пользу Х компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

Прокурором ЗАТО г. Новоуральск в интересах потерпевшего Х был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в общей сумме 5400 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного расследования, а именно: адвоката Логинова А.Н. в размере 3 744 рубля, адвоката Мелешина А.В. в размере 12 890 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку не имеет правового значения и не влечет освобождение осужденного от процессуальных издержек отказ государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае был связан с необходимостью правильной юридической оценки действий осужденного, с учетом его состояния здоровья, то есть направлен на улучшение его положения. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок Х.

Установить ФИО1 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Новоуральского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок Х;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком Х.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в Х.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев устройства на работу с графиком сменности, предполагающим работу посуточно или в ночное время; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28.12.2023 по 13.02.2024.

Гражданский иск потерпевшего Х к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 63050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск, действующего в интересах Х к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.05.2023 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 2107; цилиндровый механизм замка; крышку от бензобака автомобиля – оставить у потерпевшего Х;

- бутылку из полимерного материала объемом 5л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного расследования, а именно: адвоката Логинова А.Н. в размере 3 744 рубля, адвоката Мелешина А.В. в размере 12890 руб. 40 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина