Апелляционное определение № 33-12/2026 33-2229/2024 33-60/2025 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Макоева Э.З. дело ... ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 19 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.

судей Ортабаева М.Б. и Лишуты И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, акта приема передачи денег и договоров залога ничтожными по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожными договора займа, акта приема передачи денег и договоров залога.

Заявленные исковые требования истица ФИО1 мотивировала тем, что она не подписывала Договор займа от 04.03.2016г., заключенный между ней и ответчиком ФИО2 по условиям которого ФИО2 передал ей денежные средства в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2016г. и Акт приема передачи указанных денежных средств от 04.03.2016г. Кроме того, она не подписывала Договоры залога от 04.03.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа о передаче ею в залог ФИО2 ..., расположенной по адресу ... и земельных участков: ..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., 500 м юго-западнее развилки на ..., и ... площадью 600кв.м., расположенного по адресу: ... 500м и юго-западнее развилки на ..., Указанные доводы подтверждаются соответствующими заключениями эксперта, в соответствии с которыми рукописные записи и подписи от ее имени в указанных документах выполнены не истцом, а другим лицом. При этом, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора займа, регулирующего предмет договора (п.п. 1.1-1.5) данный договор займа является беспроцентным. Вместе с тем, п. 2.2. договора займа содержит сведения о необходимости возврата суммы займа (основного долга с процентами). Таким образом, Договор займа, Акт приема передачи денег, Договора залога от 04.03.2016г. являются ничтожными. Просила суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование, просил суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что Договор займа, Акт приема-передачи денег, Договоры залога от 04.03.2016г. подписаны в его присутствии лично ФИО1 Просил прекратить производство по делу, поскольку ранее в рамках рассмотрения иска, предъявленного к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 был предъявлен встречный иск о признании договора займа ничтожным по безденежности, однако, в удовлетворении иска ей было отказано.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ... на сумму 12 000 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожным.

Признать акт приема передачи денег от ..., составленный между ФИО2 и ФИО1, ничтожным.

Признать договор залога от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является передача в залог ..., находящейся по адресу: РСО-Алания, ..., ничтожным.

Признать договор залога от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является передача в залог земельного участка с кадастровым номером 15:04:0050202:150, находящимся по адресу: РСО-Алания, ..., 500 м юго-западнее развилки на ..., участок 107 и кадастровым номером 15:04:0050202:157, находящимся по адресу: РСО-Алания, ..., 500 м юго-западнее развилки на ..., участок 114, ничтожным.

ФИО2 с указанным судебным постановлением не согласился по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, представленных относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ...г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа предметом которого, согласно п. 1.1 названного Договора являются денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Из п.1.2 названного Договора следует, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику в наличной форме в день заключения Договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Сторонами ... также подписан Акт приема-передачи денежных средств, из которого усматривается, что ФИО2 передал ФИО1, а ФИО1 приняла денежную сумму в размере 12 000 000 руб.

...г. между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры залога, предметом которых, согласно п.1.2 названных Договоров являются:

- ..., расположенная по адресу ...

- земельный участков: ..., площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., 500 м юго-западнее развилки на ..., и земельный участок ... площадью 600кв.м., расположенный по адресу: ... 500м и юго-западнее развилки на ...,

Подписи, содержащиеся в названных сделках истица оспаривает, в подтверждении чего, приложила к исковому заявлению заключения эксперта-криминалиста «Агентство независимой экспертизы» ФИО4 от ... ... и ... от ... из которых следует, что рукописная запись «ФИО1» и подпись на договоре займа, договорах залога, а также в акте приема-передачи выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании, в качестве эксперта-криминалиста ФИО4 пояснил, что его стаж экспертной работы составляет 15 лет. Экспертное заключения от ... ... и экспертное заключение ... от ... составлены им, являются законными и обоснованными. Перед началом производства экспертиз он был предупрежден руководителем экспертной организации - «Агентство независимой экспертизы» ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Образцы почерка и подписей также как и другие материалы на исследование были ему переданы ФИО5 Выводы, изложенные в данных заключениях, он полностью подтверждает, каких либо сложностей при проведении экспертиз не возникло. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является руководителем Агентства независимой экспертизы. Эксперт-криминалист ФИО4 проводит почерковедческие экспертизы. Образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы отбираются в ее присутствии, она их заверяет и вместе с другими материалами передает эксперту для исследования. При отборе образцов почерка для последующего проведения почерковедческой экспертизы она устанавливает личность граждан в соответствии с предъявленными паспортами. В случае с ФИО1, предъявившей личный паспорт, она также удостоверилась в ее личности, поэтому, исключает ситуацию, что вместо ФИО1 образцы почерка были отобраны у другого человека.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2018г. ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано протокольно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял заключение эксперта ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства, и на его основании принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия».

В распоряжение экспертной организации были представлены как свободные образцы подписи истца, так и оригиналы оспариваемых документов и иные документы, в которых расписывалась ФИО1 в спорные периоды.

Согласно выводам эксперта АНО НКЦ СЭ «Гильдия» ФИО6, изложенным в заключении ... от 21.02.2020г. рукописные записи «ФИО1», размещенные в графе «Заемщик» договора займа от ..., предметом которого является ..., находящаяся по адресу ..., в договоре залога от ..., предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 125:04:0050202:150 и 15:04:0050202:157 выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1, размещенные в графе «Заемщик» договора займа от ... на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, в акте приема-передачи денег на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, в графе «Залогодатель» в договоре залога от ..., предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0050202:150 и 15:04:0050202:157 выполнены ФИО1.

Не согласившись с названным экспертным заключением, ФИО1 представила в суд письменное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, к которому приложила рецензию ...-р-2020г. от 09.03.2020г., из которой следует, что при проведении экспертизы эксперт АНО НКЭ СЭ «Гильдия» ФИО6 допустил нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, в результате чего пришел к ошибочным выводам.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение АНО НКЦ СЭ «Гильдия» ФИО6 ... от 21.02.2020г. пришла к выводу о том, что экспертом при производстве экспертизы были допущены нарушения ст.10 Федерального закона от ... N 73-ФЗ (ред. от ...) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой права объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Однако, в нарушение приведенной нормы, экспертом при производстве назначенной судом почерковедческой экспертизы не были исследованы все образцы, представленные для сравнительного исследования и перечисленные в резолютивной части определения Верховного суда РСО-Алания от ... При этом экспертом, в нарушение ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ от ..., в заключении не указывается, что они не пригодны для проведения исследования.

Названные обстоятельства послужили основанием для назначения судебной коллегией повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО РКК «Инпрайс Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО РКК «Инпрайс Оценка» ... от 09.12.224г. (эксперт ФИО7) рукописные записи «ФИО1» в графе «Заемщик» договора займа от ... на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей; в графе «Залогодатель» договора залога от ..., предметом которого является ..., находящаяся по адресу ...; в графе «Залогодатель» договора залога от ..., предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0050202:150 и 15:04:0050202:157- выполнены не лицом, чьи образцы почерка содержатся в следующих документах: экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 (том 1 л.д. 122-126); расписка от имени ФИО1 (том 1 л.д. 218); заявление о выдаче судебного определения о назначении экспертизы от имени ФИО1 (том 1 л.д. 246); образцы почерка ФИО1 на 2 листах (том 1, л.д. 257, 258); расписка от имени ФИО1 (том 2 л.д. 24); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от имени ФИО1 (том 2 л.д. 155); почтовое уведомление о вручении заказного письма (том 3 л.д. 104).

Подписи от имени ФИО1 в графе «Заемщик» договора займа от ... на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей; в графе «Заемщик» Акта приема - передачи денег на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей от ...; в графе «Залогодатель» договора залога от ..., предметом которого является ..., находящаяся по адресу ...; в графе «Залогодатель» договора залога от ..., предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0050202:150 и 15:04:0050202:157 - выполнены не лицом, чьи образцы подписи содержатся в следующих документах: экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 (том 1 л.д. 122-126); расписка от имени ФИО1 (том 1 л.д. 218); заявление о выдаче судебного определения о назначении экспертизы от имени ФИО1 (том 1 л.д. 246); образцы почерка и подписи ФИО1 на 2 листах (том 1, л.д. 257, 258); расписка от имени ФИО1 (том 2 л.д. 24); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от имени ФИО1 (том 2 л.д. 155); частная жалоба от имени ФИО1 (том 2 л.д. 200-502); частная жалоба от имени ФИО1 ( том 3 л.д. 96,97); почтовое уведомление о вручении заказного письма (том 3 л.д. 104); ходатайство о назначении повторной экспертизы от имени ФИО1 (том.3 л.д. 156-160).

В ходе судебного заседания от 29.05.2025г. ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в обосновании чего представлена рецензия ... от 23.05.2025г., подготовленная экспертом АНО Исследовательский центр «ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА» ФИО8 на заключение эксперта ООО РКК «Инпрайс Оценка» ... от 09.12.224г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ... по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭПЦ «Гражданское дело».

Основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы послужили существенные нарушения, допущенным при проведении первичной экспертизы ООО РКК «Инпрайс Оценка». В частности, заключение эксперта ФИО7 ... от 09.12.224г. было основано на сравнительном анализе образцов почерка ФИО1, относящихся к периоду 2018 года и позднее. При этом, экспертом не был осуществлен сравнительный анализ с образцами почерка ФИО1, относящимися к 2016 году, непосредственно к периоду совершения оспариваемых сделок, что лишило заключение эксперта необходимой полноты и объективности, учитывая существенное значение установления принадлежности подписей в спорных документах именно на момент их составления.

В распоряжение экспертов были предоставлены образцы подписи ФИО1, максимально приближенные к дате заключения оспариваемых договоров.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПЦ Гражданское дело» ... от 17.11.2025г. (эксперт ФИО9), рукописные записи «ФИО1» расположенные в графе: «Залогодатель» в договоре залога от ..., предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0050202:150 и 15:04:0050202:157; «Заемщик» в договоре займа от 04.03.2016г. на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей); «Залогодатель» в договоре залога от ..., предметом которого является ..., находящаяся по адресу ..., выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подписи расположенные в графе: «Залогодатель» в договоре залога от ..., предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0050202:150 и 15:04:0050202:157; «Заемщик» в договоре займа от ... на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей); «Залогодатель» в договоре залога от ..., предметом которого является ..., находящаяся по адресу ...; «Заемщик» в акте приема-передачи денег от ... на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей), выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Возражения стороны ответчика против выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет. Приведенные выше выводы эксперта не противоречат законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, методологии проведения экспертизы. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности, им были исследованы все представленные на экспертизу материалы. выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

... в адрес судебной коллегии поступило от ФИО2 ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с приложением заключения специалиста АНО Исследовательский центр «Эксперт защита» ФИО8 от ...

Между тем, представленное ответчиком заключение специалиста не является самостоятельным экспертным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензент не исследовал материалы гражданского дела, имеющиеся образцы почерка и подписи истца, которые были предоставлены судом эксперту для проведения экспертизы. В распоряжении специалиста для рецензирования, как следует из заключения, были не оригиналы, а фотоизображения заключения эксперта, оспариваемых документов и документов с образцами почерка и подписи сторон.

Таким образом, проведенное исследование, представленное ответчиком, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком специалисту.

Согласно ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (п. 1) 3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Специалист в силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Консультация специалиста согласно ч. 1 ст. 188 и ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не является доказательством по делу, тогда как заключение экспертов таковым является.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из изложенных норм права, повторная экспертиза назначается именно в целях устранения противоречий в первом экспертном заключении.

Проведение третьей экспертизы в целях устранения противоречий в результатах первой и повторной экспертизы законом не предусмотрено. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18-КГПР24-123-К4 (УИД 23RS0...-07)

Повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена судом по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если имеется неполнота или недостаточная ясность в самом заключении повторной экспертизы, либо в связи с сомнениями в его правильности и обоснованности.

Как уже изложено выше основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, не установив оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167, части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная при отсутствии воли одной из сторон, применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Истец по делу оспаривала свою подпись в договоре займа от ... на сумму 12 000 000 рублей, акте приема передачи денег от ..., договорах залога от ..., утверждая, что ей она не принадлежат.

Для правильного разрешения спора определением судебной коллегии по гражданским делам ... по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭПЦ «Гражданское дело».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПЦ Гражданское дело» ... от 17.11.2025г. (эксперт ФИО9), рукописные записи «ФИО1» расположенные в графе: «Залогодатель» в договоре залога от ..., предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0050202:150 и 15:04:0050202:157; «Заемщик» в договоре займа от 04.03.2016г. на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей); «Залогодатель» в договоре залога от ..., предметом которого является ..., находящаяся по адресу ..., выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подписи расположенные в графе: «Залогодатель» в договоре залога от ..., предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 15:04:0050202:150 и 15:04:0050202:157; «Заемщик» в договоре займа от ... на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей); «Залогодатель» в договоре залога от ..., предметом которого является ..., находящаяся по адресу ...; «Заемщик» в акте приема-передачи денег от ... на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей), выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Данное заключение эксперта по приведенным выше основаниям признается относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что намерения истца по заключению договоров займа и договоров залога материалами дела не подтверждены, подписи в договоре займа от ... на сумму 12 000 000 рублей, акте приема передачи денег от ..., договорах залога от ..., ФИО1 не принадлежат.

При таких обстоятельствах выводы суда по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 являются правильными.

Основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Ортабаев М.Б.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...