Решение № 2-2379/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2379/2019

УИД24MRS0134-01-2018-004381-21

№ 2-2379 (2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием истца ФИО1

законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. во дворе <адрес> ФИО8, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № допустила нарушение п. 8.12 ПДД, что привело к столкновению с принадлежащим ему автомобилем LADA Priora государственный регистрационный знак №. В результате на его автомобиле поврежден передний бампер, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 16327, 22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя. В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в его пользу ущерб в размере 16 327, 22 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости ремонта в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 5, 66).

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30.04.2019 гражданское дело передано в Ачинский городской суд (л.д. 69).

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с двумя припаркованными стоящими автомобилями, один из которых принадлежал ему, второй – ФИО10, после чего с места ДТП уехала.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, их законный представитель ФИО11 не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 167-173, 183), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по заявленным требованиям не представили.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Не оспаривая виновность ФИО9 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба, указал, что в настоящий момент в Ачинском городском суде рассматривается его исковое заявление о разделе имущества супругов ФИО12, а именно о признании за ним права собственности на движимое имущество в виде бытовой техники, мебели и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем полагает, что рассмотрение данного дела невозможно без определения юридической судьбы его искового заявления. Полагает, что размер ущерба, причиненный ФИО7 подлежит взысканию с наследников исходя из причитающихся им долей наследственного имущества.

Представители третьих лиц – АО «Согаз», САО «Надежда», третье лицо – ФИО10, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 183) в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства – LADA Priora государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, которое зарегистрировано за ним с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. во дворе <адрес> края водитель ФИО9, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, совершила наезд на стоящий автомобиль LADA Priora государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 (л.д. 52-57).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО9 подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57) и не оспаривалось сторонами.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 166).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 состояли в браке (л.д. 95-96). Из текста искового заявления ФИО3, поданного в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, пояснений данных им в судебном заседании по настоящему делу следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № является совместным имуществом супругов ФИО12, которое после расторжения брака не было разделено, таким образом, транспортное средство находилось в пользовании ФИО9

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что ФИО9 на момент дорожно – транспортного происшествия управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № на законном основании, совмещая таким образом статус законного владельца транспортного средства и причинителя вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. (л.д. 18).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда у автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер. (л.д.7). Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил следующие технические повреждения: сколы и задиры ЛКП с отслоением в средней части переднего бампера, задиры и сколы ЛКП в центральной части решетки радиатора, смещение и задиры ЛКП решетки радиатора в бампере, слом крепления правой фары, слом накладки над левой фарой (л.д. 17).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО13 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 16 327,22 руб. (л.д. 12-25). Объем и характер повреждений транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № ответчиками не оспаривалось.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме, приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (л.д. 82).

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно абз.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ) (п.14).

В п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст.418, ч.2 ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п.1 ст.977 ГК РФ), комиссии (ч.1 ст.1002 ГК РФ), агентского договора (ст.1010 ГК РФ) (п.15).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается. Такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, то оснований полагать, что она неразрывно связана с его личностью, не имеется, и в этом случае соответствующее правоотношение допускает правопреемство.

Обязательство, возникающее из причинения вреда не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при этом они становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО9 наследниками первой очереди являются ее мать - ФИО4, а также несовершеннолетние дочери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89-92).

При этом в установленный законом срок все указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 83-86). На момент рассмотрения дела, свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли применительно к наследственному имуществу в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также трех денежных вкладов ПАО «<данные изъяты>» выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 136-137).

Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследственного имущества умершей ФИО9 входит: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1 882 765,10 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1501 082, 79 руб., денежных вкладов в ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму на дату смерти 5058,71 руб. и иного имущества (л.д. 98 - 99, 102-105, 116,117, 121-122). Таким образом, стоимость даже части наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9 составляет 765 882,43 руб. (1 882 765,10 руб. х 1/5 + 1 501 082,79 руб. х ? + 5058,71 руб.)и значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате ее действий истцу.

Наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО9 являются несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, следовательно они приняли и обязательства наследодателя по возмещению ущерба в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и должны нести ответственность перед ФИО7 в пределах наследственного имущества.

Вопреки доводам законного представителя ФИО2 – ФИО3 юридическая судьба его искового заявления об исключении из наследственного имущества части бытовой техники, автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № на правомерность приведенных выше выводов суда повлиять не может, поскольку стоимость неоспариваемого наследственного имущества после смерти ФИО9 превышает размер ущерба, причиненного ФИО7

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла закона, моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца, как следует из текста искового заявления, обусловлены нарушением его имущественных прав, так как в результате допущенных ФИО14 нарушений ПДД поврежден автомобиль ФИО7 В рассматриваемом случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательствам, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6, 23) ФИО7 оплачено за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО13 3000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом представлены чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 654 руб. (л.д. 3-4).

Учитывая, что с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 подлежит взысканию ущерб в пределах наследуемого имущества в солидарном порядке, с ответчиков подлежат взысканию в том же порядке судебные расходы в виде оплаты услуг ИП ФИО13 в сумме 3000 руб. и государственной пошлины в размере 654 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО7 удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 16 327, 22 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости ремонта в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 654 руб., а всего взыскать 19 981, 22 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в счет возмещения ущерба 16 327 рублей 22 копейки, расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 рубля, а всего взыскать 19 981 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня