Решение № 12-44/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44, 2018 г.


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Харовский» ФИО2 от <дата обезличена> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что <дата обезличена> в 19 часов 15 минут на 3-м километре автодороги «Холдынка – Тоделовская» <адрес> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией этого транспортного средства.

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просил указанное выше постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял требование о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, однако инспектор ФИО2, испытывавший к нему неприязненные отношения, самовольно внёс запись о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, при рассмотрении дела права ему не разъяснил, после отказа получить копию постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ данную копию постановления не направил ему почтовым отправлением в течение трёх дней.

ФИО1 и составитель протокола об административном правонарушении ФИО2 в суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учётом этого судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и составителя протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения ПДД, совершённого участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого правонарушения, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 15 минут <дата обезличена> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на 3-м километре автодороги «Холдынка – Тоделовская» <адрес>, будучи при этом не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией данного автомобиля.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии 35АР <номер обезличен>, письменным рапортом инспектора ДПС ФИО2

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, относимы, допустимы и не доверять им нет оснований.

Доводы жалобы о неразъяснении прав, необоснованном игнорировании ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес> и предвзятом рассмотрении дела не подтверждены какими-либо доказательствами и являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении, письменного рапорта сотрудника полиции ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении и адресной справки от <дата обезличена> следует, что при составлении протокола и при его рассмотрении ФИО1 отказался вносить в эти документы какие-либо объяснения и ходатайства, в том числе о разъяснении прав, а также подписывать их.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о его постоянном проживании в <адрес> и оснований для передачи дела для рассмотрения по данному адресу нет.

Ненаправление в трёхдневный срок копии постановления по делу об административном правонарушении не является само по себе основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

Действия его по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

С учётом этого оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Харовский» от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья Спицов Н.В.