Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Лимонова Н.В.

33-1070-2026

УИД 51RS0008-01-2025-002046-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 апреля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО4,

рассмотрев единолично материал по ходатайству ФИО о принятии обеспечительных мер, выделенный из гражданского дела * по иску ФИО к специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», индивидуальному предпринимателю ФИО5, судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация», оценщику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» ФИО3 о признании недействительными торгов,

по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определение судьи Кольского районного суда ... от _ _ ,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Р. (далее – СОСП по МО ГМУ ФИО1), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Миллениум»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5, судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по ... главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Р. (далее – СПИ СОСП по МО ГМУ ФИО1) ФИО1 А.С., ФИО2 Е.А., ООО «Бизнес-новация», оценщику ООО «Бизнес-новация» ФИО3 о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.С. составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., принадлежащий ФИО, без выезда на участок.

На указанном земельном участке располагаются объекты незавершенного строительства, которые не отражены в акте.

По результатам оценки ООО «Бизнес-новация» установлена стоимость земельного участка в размере 1 171 100 рублей.

_ _ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. по результатам оценки вынесено постановление о передаче земельного участка с кадастровым номером * в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах.

_ _ по результатам торгов заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между ООО «ООО», действующим по поручению МТУ Росимущества, и ИП ФИО5, пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 173 100 рублей.

Не согласившись с результатами оценки объектов недвижимости и результатами торгов, ФИО обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от _ _ судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО5, а также иным лицам, осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером *; на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами *, *, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером *.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что при наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером *, также при его оценке и реализации не учтены расположенные на нем объекты незавершенного строительства, которые впоследствии поставлены на кадастровый учет ИП ФИО5, в связи с чем выполнение строительных работ на земельном участке, в том числе работ на объектах незавершенного строительства, может привести к невозможности исполнения решения суда.

Определением судьи от _ _ ходатайство ФИО удовлетворено; в целях обеспечения иска до вступления решения суда в законную силу запрещено ИП ФИО5, а также иным лицам, осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером _ _ ; на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами _ _ , _ _ , расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером _ _ .

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что принятие судом обеспечительных мер повлекло нарушение прав собственника на владение и пользование земельным участком и расположенных на нем объектов недвижимости; прекращение строительных работ приведет к убыткам вследствие отказа от договоров подряда, прекращение обслуживания объектов незавершенного строительства в зимний период повлечет разрушение подведенных систем коммуникаций.

Полагает, что при применении обеспечительных мер судом нарушен принцип свободы права собственности, учитывая, что предметом исковых требований ФИО является земельный участок, но не объекты незавершенного строительства.

Указывает, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела по заявленным требованиям.

Судом не приведено обоснование невозможности проведения экспертизы без вынесения запрета на владение и пользование объектами недвижимости.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

То есть при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявленное ФИО ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, характера и существа возникшего спора, а также обстоятельств дела и приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения по делу обеспечительных мер в виде запрета на строительные работы на земельном участке с кадастровым номером *, на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами *, *, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером *.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Так, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части назначенной судом комплексной судебной экспертизы, поскольку истцом при попытке осуществить доступ к объектам незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером * установлено нахождение на данном участке лиц в форменной одежде, из чего можно предположить о подготовке к проведению строительных работ на объекте недвижимого имущества.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, принятие по делу обеспечительных мер в виде запрета на строительные работы на земельном участке с кадастровым номером * на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами *, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером *, является оправданным, направлено на исключение препятствий для исполнения решения суда, учитывая, что предметом спора является оспаривание торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером *.

При этом принятые судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем доводы жалобы о нарушении принятыми мерами права на владение и пользование земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятые меры носят временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут с очевидностью привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером *, на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами *, нарушает принцип свободы права собственности ФИО5 и ограничивает право ответчика на владение и пользование земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, так как не позволяет проводить строительные работы, что влечёт причинение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятые меры носят временный характер с целью обеспечения исполнения решения суда.

Не влечет отмену определения приведенный в частной жалобе довод о том, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец преднамеренно затягивает рассмотрение дела, что не является юридически значимым для разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, кроме того, основано на субъективном мнении подателя частной жалобы

Приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к изложению позиции стороны ответчика ИП ФИО5 по существу заявленных исковых требований, однако при рассмотрении заявления об обеспечении иска правового значения не имеют, подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым определением, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

судья