Решение № 2-656/2018 2-656/2018 ~ М-530/2018 М-530/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело № 2-656/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2014 г. он предоставил ФИО2 заем в сумме 400 000 руб., данный факт подтверждается распиской ответчика, согласно которой он обязан был вернуть долг в срок до 18 марта 2015 г., однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. Кроме того, согласно расписке ответчик обязуется выплачивать пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01.02.2018 г. в его пользу с ответчика взыскана основная сумма долга в размере 400000 рублей и пени в сумме 500000 рублей по 19 марта 2016 г. включительно. Просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу пени за период с 20.03.2016 г. по 19.03.2017 г. в сумме 730000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика за период с 20.03.2016 г. по 19.03.2017 г., до 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Учитывая, что ответчик ФИО2, извещенный о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 18.09.2014 года между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым, ответчик ФИО2 получил у истца ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до18.03.2015. Указанного числа долг не был возращен ответчиком, в виду чего ФИО2 18.03.2015 дополнил расписку, что в случае не оплаты в установленный срок начисляются проценты за 0,5 % за каждый день просрочки день.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01.02.2018 г. в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга в размере 400000 рублей и пени в сумме 500000 рублей по 19 марта 2016 г. включительно.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы долга по договору займа суду не представлено, материалы дела их также не содержат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени за период с 20.03.2016 г по 19.03.2017 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий договора займа, заключенного сторонами 18.09.2014 года, каких либо условий о процентах за пользование денежными средствами он не содержит.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, указанного сторонами в расписке от 18.09.2014 года, процентная ставка по 0,5% в день была установлена именно как неустойка в случае неисполнения денежного обязательства в порядке ст. 330-331 ГК РФ.

Учитывая, что истцом в судебном заседании сумма неустойки была снижена до 500000 рублей, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 18.09.2014 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2018 года.

Судья А.И. Болдонов