Апелляционное постановление № 22-196/2017 22-5969/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-196/2017

Судья: Шалыгина Л.Я. Дело №22-196/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Кочиной В.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Кудачиной А.Е.,

адвоката Огнева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.М.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено - 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

С ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, в пользу потерпевшего М.М.В. взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение за разрешением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Огнева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего М.М.В., мнения адвоката Кудачиной А.Е., прокурора Гордеевой Н.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, умышленно повредил лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего М.М.В., причинив последнему значительный ущерб, после чего, умышленно нанес названному потерпевшему телесные повреждения, причинив вред здоровью средней тяжести, а также совершил неправомерное завладение принадлежащим М.М.В. автомобилем (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, относительно совершенных преступлений дал показания, аналогичные обстоятельствам, установленным судом, возражал против удовлетворения гражданского иска в части восстановительного ремонта автомобиля, гражданский иск в части стоимости поврежденного лобового стекла - признал.

В апелляционной жалобе потерпевший М.М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов, указывает, что осужденным в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, совершено три умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. При этом совершено преступное посягательство не только на его имущество (угон и повреждение автомобиля), но и на его здоровье (нанесение телесных повреждений в область жизненно-важных органов). Обращает внимание на умышленный характер и особую дерзость преступлений, на обстоятельства, неудовлетворительно характеризующие личность осужденного. Отмечает, что принесение ФИО1 извинений в зале суда носило формальный характер, было вынужденным, под страхом уголовного наказания. Просьбу о нестрогом наказании ФИО1 он высказал по просьбе последнего, обещавшего возместить ущерб, чего не сделано до настоящего времени. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной, поскольку осужденный после совершения им ряда преступлений, не обратился в правоохранительные органы добровольно и протокол явки с повинной был составлен по инициативе сотрудников полиции. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ,

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – Колесниченко Н.В., просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, доводы жалобы потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В основу обвинительного приговора, судом справедливо положены показания потерпевшего М.М.В., который показал о конфликте, произошедшем между ним и ФИО1, нанесении ему последним телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, повреждении им же его автомобиля, а также угоне принадлежащего ему автомобиля ФИО1; показания свидетеля М.Н.С., которую ее муж – М.М.В., попросил вызвать сотрудников полиции, так как его избили, повредили и пытались угнать автомобиль, во дворе дома она, действительно обнаружила мужа с телесными повреждениями, принадлежащий им автомобиль с разбитым лобовым стеклом и повреждениями передней части; а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения лобового стекла, передней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, обнаружены и изъяты следы рук; протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях; заключение дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым 3 следа ладоней рук, изъятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, оставлены ладонью левой руки ФИО1; заключение товароведческой экспертизы, о стоимости запасных частей по замене лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>» и стоимости работы по замене данного стекла; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего М.М.В. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме и давности их образования; и другие материалы дела.

Признательные показаниями осужденного ФИО1, об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, которые также положены судом в основу обвинительного приговора, не противоречат перечисленным выше доказательствам, согласуются с ними по содержанию.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой все представленные доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд дал им надлежащую оценку, согласно положениям ст.73, 88 УПК РФ, при этом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказанной и верно квалифицировал его действия:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;- по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных последним умышленных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ, суд признал и обоснованно учел: совершение ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступлений в молодом трудоспособном возрасте, занятие в тот период времени общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей по уходу за ребенком жены, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений, не задерживался, явившись в правоохранительный орган, об обстоятельствах совершенных преступлений сообщил добровольно, сведений о написании явки с повинной под принуждением материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о незаконном признании судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нельзя признать обоснованными.

Не основаны на материалах дела и ссылки потерпевшего на формальное принесение осужденным извинений, а также отсутствие раскаяния в содеянном, в силу чего, доводы жалобы и в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих и о том, что в судебном заседании потерпевшим высказано мнение о нестрогом наказании осужденного, вынужденно, в связи с чем, жалобу М.М.В. в данной части, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также показаний самого осужденного, потерпевшего, обоснованно признал и учел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение в этой части суд убедительно мотивировал, обосновал исследованными доказательствами, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Должным образом учтены судом при назначении наказания и данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, в соответствии с которыми, также вопреки доводам жалобы, осужденный характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденного, иных, значимых для дела обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ст.62 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. Окончательное наказание верно определено судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени мотивированы и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению последнего и достижению целей наказания.

Заявленный потерпевшим М.М.В. гражданский иск, разрешен судом в соответствии с законом. Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение за разрешением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Принятое судом решение мотивировано должным образом, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>