Решение № 12-64/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июня 2017 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1, его защитника Зайцевой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 5 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он 03 марта 2017 года в 12 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, будучи водителем и управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области ФИО3 от 21 марта 2017 года указанное дело было передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в котором он просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка фактам, имеющимся в материалах дела, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранения от управлении транспортными средствами, которые были составлены с нарушением требований закона.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 поддержал её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл, также просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что ФИО1 03 марта 2017 года в 12 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе имеются объяснения ФИО1: «Выпил вина к врачу не поеду, с нарушением согласен».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых, о чём имеется собственноручная запись ФИО1 в данном протоколе.

Из рапорта инспектора ДПС 5Б 2п ДПС «Южный» ФИО5 (л.д.5) следует, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования №, примерно в 11 час 45 мин. на27 км +600 м <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Киа Рио» регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Будучи допрошен мировым судьёй при рассмотрении данного дела, свидетель ФИО5 (л.д. 51) подтвердил обстоятельства, изложенные в данном рапорте, показав что водитель ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртных напитков, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы нет оснований не доверять вышеприведённым доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии е опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, действия инспектора ДПС 5Б 2п ДПС «Южный» ФИО5, потребовавшего от ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были основаны на требовании закона.

При рассмотрении данной жалобы судом была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д. 46), которая, как показал свидетель ФИО5, была произведена им на телефон (л.д. 51), из содержания которой с очевидностью следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранения от управления транспортными средствами, были составлены с нарушением требований закона, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные протоколы были составлен в соответствии с требованиями 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, при этом мировым судьёй обосновано, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, было признано совершение им однородного правонарушений, поскольку он ранее (л.д. 6-15), 68 раз в течении двух лет привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В связи с изложенным, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановлении мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района ФИО4 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>