Решение № 2-3033/2025 2-3033/2025~М-2401/2025 М-2401/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3033/2025

УИД <данные изъяты>-34

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи <данные изъяты> Е.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.А. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, в обосновании указав, 12.05.2022г. по адресу: 18 км МКАД внешняя сторона, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.А.. Согласно постановлению №<данные изъяты> о ДТП от 12.05.2022г. виновным в ДТП был признан <данные изъяты> А.А., совершил столкновение, нарушив ПДД, а именно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент аварии он был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страхования компания признав случай страховым, произвело возмещение в размере 130 200 руб.. В результате аварии ТС <данные изъяты><данные изъяты>р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения, в соответствии с заключением №<данные изъяты>-22Ф от 23.05.2022 г. и актом осмотра, выполненными ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта машины составляет 378978 руб. 48 коп.

<данные изъяты> А.А. просил взыскать с <данные изъяты> А.А. сумму ущерба в размере 248778 руб. 48 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8463 руб.

Истец <данные изъяты> А.А. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов <данные изъяты> Н.П.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Н.П. присутствовавший на судебном заседании 01.10.2025г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам в исковом заявлении.

Представителем ответчика <данные изъяты> А.А. присутствовавший на судебном заседании 01.10.2025г. заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, полагая, что стоимость восстановительных работ определенная истцом завышена.

Ответчик <данные изъяты> А.А. ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

После поступления экспертного заключения, в судебное заседание 24.12.2025г. явился представитель истца по доверенности <данные изъяты> Н.П., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> А.А. в судебное заседание 24.12.2025г. явился, полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы.

Представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание, 24.12.2025г., не явились, извещались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явке сторон.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, изучив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, определено, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В ходе судебного разбирательства, установлено, 12.05.2022г. по адресу: 18 км МКАД внешняя сторона, с участием <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>-портер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.А. произошло ДТП.

Согласно постановлению №<данные изъяты> о ДТП от 12.05.2022г. виновным в аварии был признан <данные изъяты> А.А., совершил столкновение с <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушив ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела установлено, что на момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Представитель истца в исковом заявлении в обосновании заявляемых требований указал, что страхования компания признав случай страховым, произвела возмещение в размере 130 200 руб.. В результате аварии ТС <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения, в соответствии с заключением №1262-22Ф от 23.05.2022 г. и актом осмотра, выполненными ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта машины составляет 378978 руб. 48 коп. ФИО1 была отремонтирована, однако суммы выплаченного страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было не достаточно, в связи, с чем его доверитель вынужден обратиться за до взысканием ущерба с виновника аварии.

Представителем ответчика не оспаривал виновность ответчиков в указанном ДТП, вместе с тем был не согласен со стоимостью восстановительно ремонта машины истца, а также отсутствием документов о фактической стоимости восстановительного ремонта, который <данные изъяты> А.А. произвел, заявил ходатайство о назначении по делу оценочную экспертизу.

Определением от 01.10.2025г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой был поручено штатным экспертам ООО «Кэтро».

Согласно выводам судебной экспертизы подготовленной ООО «Кэтро» <данные изъяты> от 05.12.2025г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 12.05.2022г. на дату составления заключения, составляет 352 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение ООО «Кэтро» <данные изъяты> от 05.12.2025г. выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах.

Таким образом, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований отклонять выводу судебной экспертизы не имеется.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, принимает за основу при принятии решения суда экспертное заключение ООО «Кэтро» <данные изъяты> от 05.12.2025г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, письменной позиции стороны ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения ООО «Кэтро» № <данные изъяты>-1 от 05.12.2025г., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 222700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 7500 руб. необходимыми. Вмести с тем с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 11,71,5%, размер указанных расходов должен быть взыскан исходя из 7500-11,71% = 6621 руб.75 коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в сумме 6621 руб.75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8463 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворённых требований 11,71%, размер расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в сумме 7810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты> сумму ущерба в размере 222700 руб., расходы на оценку 6621 руб.75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 30.12.2025г.

Судья Е.А. <данные изъяты>