Решение № 2-3708/2017 2-3708/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/17 по иску Ш. А. Б. Бахтяр оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ш. А. Б. оглы обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата по адресу: адресБ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю *** принадлежащему Ш. А. Б. на праве собственности были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно справки о ДТП ф. №... виновником был признан водитель С. М. А., управлявший автомобилем ВАЗ ***, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив автомобиль на осмотр и документы. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** коп. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию ООО «МЭЦ «Стандарт оценка» для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» №... НЭ т дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW *** с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб., расходы по оплате экспертизы составили ***. Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта согласно заключению составляет *** руб. дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба. Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения и ущерб до настоящего времени не возместил. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме *** руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг сервиса ИП П. Л. Г. по разборке, осмотру ходовой части и диагностике автомобиля в размере ***., расходы по оплате услуг сервиса ООО «САФ ЮГ» по диагностике автомобиля в размере *** руб., моральный вред в размере ***, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ш. А. Б. оглы уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг сервиса ИП П. Л. Г. по разборке, осмотру ходовой части и диагностике автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг сервиса ООО «САФ ЮГ» по диагностике автомобиля в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ш. А. Б. – Р. А. А., действующий по доверенности № Д-373 от дата, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил суду возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца размер штрафа, неустойки и морального вреда просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата по адресу: адресБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Ш. А. Б. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно справки о ДТП ф. №... виновником был признан водитель С. М. А., управлявший автомобилем ***, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

За взысканием страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы, однако, ответчиком осмотр автомобиля не произведен, направление на осмотр поврежденного ТС не выдавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив автомобиль на осмотр и документы.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** коп.

С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию ООО «МЭЦ «Стандарт оценка» для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» №... НЭ т дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб., расходы по оплате экспертизы составили *** руб.

Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта согласно заключению составляет *** руб. дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба, однако, страховой компанией доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Определением суда от дата по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 90).Согласно заключению эксперта №.../С-711 от дата следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, и зафиксированные в акте осмотра *** от дата а и № Б/Н от дата Группа Компаний «РАНЭ» и в акте осмотра №...НЭ от дата ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка», соответствуют обстоятельствам ДТП от дата за исключением: Крыла заднего правого; Рычага передней подвески левого; Ручки селектора; Стойки стабилизатора передней левой; подшипника ступицы передней левой; шаровой опоры левой; рулевого наконечника левого с тягой в сборе.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос, согласно Единой методике, автомобиля VW Passat Comfortline, государственный регистрационный знак ***, произошедшему 06.06.2017г. составляет: *** руб.Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ЭкспертОценка», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Учитывая, ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере *** руб., недоплаченное страховое возмещение составило ***., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплаченное страховое возмещение, в соответствии с расчетом которого, размер неустойки за период с дата по дата составил *** руб. (55 621 х 1% х 94 дня), однако размер требуемой неустойки был снижен истцом до *** руб. Суд принимает во внимание указанный расчет и в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до *** руб.Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. подтверждено договором на оказание юридической помощи от дата, распиской в получении денежных средств в указанном размере, основано на ст. 100 ГПК РФ, однако, учитывая сложность и категорию дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

Требование о взыскании расходов по оплате за производство оценки в суд в сумме *** руб., расходов по оплате услуг сервиса ИП П. Л. Г. по разборке, осмотру ходовой части и диагностике автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг сервиса ООО «САФ ЮГ» по диагностике автомобиля в размере *** руб. основаны на положениях ст.15 ГК РФ, подтверждены чеками на указанную сумму, признаны судом необходимыми, потому подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 063, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Ш. А. Б. Бахтяр оглы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ш. А. Б. Бахтяр оглы страховое возмещение в размере *** руб., неустойку – *** руб., расходы по оценке - *** руб., расходы услуг по разборке автомобиля – *** руб., расходы услуг сервиса по диагностике в размере *** руб., штраф - ***., услуги представителя *** руб., моральный вред - *** руб., а всего ***

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.10.2017г.

Судья: Курмаева А.Х.