Постановление № 1-78/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017 (15360985)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Хмелева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235, ордер № 212,

потерпевшей Я.Т.И..,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в г. Юрге Кемеровской области

26 мая 2017 года

материалы уголовного дела по обвинению

Сорока Я.Т.И., ***

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. ***, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2015 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки *** двигаясь в светлое время суток по второй полосе многополосного, горизонтального, прямолинейного участка проезжей части *** со стороны пр. ***

Приближаясь к участку дороги, на котором в районе дома № 15, по *** располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра»), информировавшие ее как водителя о необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги и перед которым снижало скорость и остановилось движущееся впереди транспортное средство, ФИО1 был недостаточно внимателен. Нарушил п. 1.3., 1.5., 10., и 14.1., 14.2. ПДД РФ, согласно которым:

« участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки,» (п.1.3.); «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» ( п.1.5.); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу иди вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. (п.14.1.); «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил». В силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их, не приняла мер к предотвращению дорожно - транспортного происшествия, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, вследствие чего совершила наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода Я.Т.И. переходившую в соответствии с ПДД РФ по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть ***, справа налево (по ходу движения автомобиля).

В результате наезда Я.Т.И.. была причинена автомобильная травма: *** Основное повреждение закрытая черепно-мозговая травма, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения составляют с ней единый комплекс автодорожной травмы, поэтому отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Я.Т.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимой, которой заглажен, причинённый вред, принесены извинения, между ними состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, защитник Иванов С.В. и государственный обвинитель Хмелев В.В. ходатайство поддержали, не возражали прекратить дело за примирением сторон.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и полностью загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, ею заглажен причиненный потерпевшей вред, принесены извинения, они примирились, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании п.п. 5, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения: адвоката Макаровой Л.и. на сумму 4290 рублей, за оказание юридической помощи подсудимой во время осуществления предварительного расследования по делу по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении подсудимой, ее имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой. Подсудимая в ходе расследования об отказе от защитника не заявляла, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражала против взыскания с нее издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Сорока Я.Т.И. от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив в отношении нее уголовное дело.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с осужденной Сорока Я.Т.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения, в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд. В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием и с участием адвоката.

Председательствующий: Е.В. Царикова