Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-2742/2024;)~М-1013/2024 2-2742/2024 М-1013/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-144/2025

2-144/2025

42RS0019-01-2024-001827-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 32850 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований потребителя, 68104 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью замены ванны чугунной, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ санузла (ванной комнаты) в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 487 622,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Водолей» у ИП ФИО2 ванну чугунную Универсал Бриз с ножками, стоимостью 32 850 руб.

Ванна была установлена в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП в рамках проводимых ФИО3 ремонтно-отделочных работ санузла (ванной комнаты) в принадлежащей ей квартире.

Через непродолжительное время после установки ванны, она обнаружила на новой ванне ржавчину, что свидетельствует о ее ненадлежащем качестве – нарушении изготовителем ГОСТ 18297-96.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, на которую до настоящего времени ответ не получен.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная группа «ОТК» от 26.01.2024 ванна имеет множественные явные и скрытые дефекты производственного характера, которые образовались при нарушении технологии подбора сырья для производства, нарушении процесса литья и формирования, нарушения технологии нанесения эмалевого покрытия. Выявленные дефекты в совокупности относятся к категории значительных, существенно влияют на использование продукции по назначению им на ее долговечность, а само изделие можно отнести к категории брак.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению составляет 68 104 руб. Стоимость экспертизы составляет 14000 руб.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества вправе требовать возврата уплаченной стоимости ванны чугунной Универсал Бриз в размере 32850 руб., убытки в сумме 82104 руб. (68 104 руб. + 14000 руб.).

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Универсал-Томск".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Завод Универсал", который является заводом-изготовителем ванны.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 32850 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества, 68104 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью замены ванны чугунной, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184945 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО "Универсал-Томск" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не поддержал.

Представитель третьего лица АО "Завод Универсал" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителей истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( п.1)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента( п.5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «Водолей» у индивидуального предпринимателя ФИО2 чугунную ванну Универсал Бриз с ножками, стоимостью 32 850 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации ванны через непродолжительное время истец обнаружил на новой ванне недостатки в виде ненадлежащего его качества, на ванне обнаружила ржавчину.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества ванну чугунную на аналогичный товар надлежащего качества.

Ответчик требования потребителя не исполнил.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ ванна имеет множественные явные и скрытые дефекты производственного характера, которые образовались при нарушении технологии подбора сырья для производства, нарушении процесса литья и формирования, нарушения технологии нанесения эмалевого покрытия. Выявленные дефекты в совокупности относятся к категории значительных, существенно влияют на использование продукции по назначению им на ее долговечность, а само изделие можно отнести к категории брак. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 68 104 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения судебной экспертизы в ванне чугунной Универсал Бриз 170х75 (с ножками), установленной по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки (дефекты):

темные разрозненные точки на функциональной поверхности (бортах и дне) ванны, наиболее ярко выраженные на дне,

местное просвечивание грунтовой эмали, наиболее ярко выраженные на выступах и бортах ванны;

коррозийные точки на дне ванной,

ярко выраженная коррозия возле сливного отверстия,

шероховатая поверхность дна ванной.

Выявленные на момент проведения судебной экспертизы в ванне чугунной Универсал Бриз 170х75 (с ножками), характеризуются следующим образом:

Производственные:

Темные разрозненные точки на функциональной поверхности (бортах и дне) ванны, наиболее ярко выраженные на дне,

местное просвечивание грунтовой эмали, наиболее ярко выраженные на выступах и бортах ванны;

Эксплуатационные:

коррозийные точки на дне ванной,

ярко выраженная коррозия возле сливного отверстия,

шероховатая поверхность дна ванной.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя третьего лица АО "Завод Универсал" ФИО6 о том, что точки на ванне, зафиксированные экспертами, находятся в пределах, допустимых ГОСТом 18297-96, являются естественными особенностями технологии производства, не влияют и не могут повлиять на качественные и эксплуатационные свойства ванны, судом отклоняются, поскольку судебной экспертизой установлено, что темные разрозненные точки на функциональной поверхности (бортах и дне) ванны, наиболее ярко выраженные на дне являются производственными.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 32850 руб. за некачественный товар.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве возмещения убытков истец заявляет стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью замены ванны в размере 68104 руб.

Таким образом, суд оценивает размер убытков в размере 68104 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (663 дня).

Дата обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217795 руб. (32850 руб. х 1% х 663 дня = 217 795 руб.).

Кроме того, суд считает, что за продажу некачественного товара ИП ФИО2 должна выплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 32850 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком продан некачественный товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 32850 руб. + 68104 руб. + 217795 руб.+ 10000 руб. : 2 = 164375,5 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 164375,5 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., подтвержденные квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании закона в сумме 10562 руб. за исковые требования материального характера и в сумме 3000 руб. за исковые требования нематериального характера, в общей сумме 13562 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость товара ( ванна чугунная « Универсал Бриз», с ножками р.170х75) ненадлежащего качества в размере 32850,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью замены ванны в размере 68104,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 22.10.2023г. по 14.08.2025г. в размере 217795 руб., и далее, начиная с 15.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы 32850 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 руб., штраф в размере 164375,5 руб

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 13562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-144/2025 Центрального районного суда <адрес>