Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Дело №2-2299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Указав, что <дата обезличена> в 20 часов 15 минут в районе дома 77 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, «Шкода октавия» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, «Лада приора» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, автомобилем «Киа пиканто» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5, и автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением ФИО6 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате происшествия причинен ущерб его автомобилю. Виновником произошедшего дорожно- транспортного происшествия считает водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Он обратился в указанную страховую компанию <дата обезличена>, признает, что последний обязательный документ, установленный законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», он предоставил в страховую компанию <дата обезличена>. Однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

За определением размера ущерба обратился к ИП Н.М.М.

Согласно заключения эксперта Е.Е.А. <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 170 500 рублей, за заключение эксперта оплачено 20 000 рублей.

Согласно Отчета <номер обезличен>/УТС, выполненного экспертом Е.Е.А. утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 11 086 рублей, за отчет им было оплачено 7 000 рублей.

Также понесены расходы по разборке- сборке автомобиля 2 000 рублей.

Указанное заключение, отчет с квитанциями, подтверждающими их оплату, оплату разборки- сборки автомобиля было направлено в Страховую компанию с претензией.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 181 586 рублей, расходы за составление экспертного заключения 20 000 рублей, за составление отчета 7 000 рублей, пени за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, расходы по разборке- сборке автомобиля 2 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 500 рублей, нотариальные расходы 2 800 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от<дата обезличена> ФИО7 (л.д. 7-8) в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что на день вынесения решения суда неустойка составляет 112 583 рубля 50 копеек, о чем предоставила расчет.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представитель по доверенности от <дата обезличена> ФИО8 (л.д. 144) в судебном заседании не возражала по требованиям о взыскании страхового возмещения и расходов за оценку. Размер причиненного ущерба не оспаривала. Считает, что оснований для взыскания с них штрафных санкций не имеется, поскольку у них не имелось документов, подтверждающих тот факт, что столкновение с автомобилем истца было по вине ФИО2. Справка с места- дорожно- транспортного происшествия противоречит постановлению мирового судьи. Им был необходим документ, подтверждающий вину ФИО2, однако, данный документ заявителем не был предоставлен. Просят снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью. Также снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 4-5 тысяч рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в том числе с автомобилем истца.

Третьи лица –ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ПАО «ЮжуралАско», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 15 минут в районе дома77 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, «Шкода октавия» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, «Лада приора» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, автомобилем «Киа пиканто» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5, и автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под его управлением ФИО6. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, (л.д. 17-20).

Собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 118).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожнл- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ <номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода октавия» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАл-АСКО», Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа пиканто» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застраховано в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада приора» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, <дата обезличена> обращается в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ было предоставлено в Страховую компанию <дата обезличена>, вместе с оригиналом справки о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 был предоставлен ФИО1 <дата обезличена> (л.д. 24-26, 28, 28, 104-105).

<дата обезличена> ОАО «АльфаСтрахование» на имя представителя ФИО1 дан ответ в соответствии с которым по итогам рассмотрения его заявления было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления недостающего документа, а именно Постановления по делу об административном правонарушении (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>17 года), указано, что он может получить копию данного письма.

Также указано на то, что в предоставленном постановлении не указана информация о совершении дорожно- транспортного происшествия и причинении ущерба.

До предоставления корректного документа рассмотрение вопроса о страховой выплате приостановлено (л.д. 113, 159).

<дата обезличена> представителем ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование была подана претензия с заключением эксперта Е.Е.А.. <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 170 500 рублей, с квитанцией подтверждающей оплату за заключение эксперта 20 000 рублей; отчетом <номер обезличен>/УТС, выполненным экспертом Е.Е.А., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 11 086 рублей, с квитанцией подтверждающей оплату за отчет 7 000 рублей; квитанцией, подтверждающей расходы по разборке- сборке автомобиля 2 000 рублей (л.д. 74, 30 31-68, 163,164).

На данную претензию страховой компанией дан ответ <дата обезличена>, в соответствии с которым поданное заявление было рассмотрено. Заявителем не предоставлены документы, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате.

На основании изложенного ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Отражено, что они готовы вернуться к рассматриваемому вопросу в случае предоставления недостающих документов.

Имеется ссылка, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана информация о совершенном ДТП и причиненном ущербе (л.д. 100).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Банком России <дата обезличена> Г 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть указанный перечень является исчерпывающим. Суд считает установленным, что до <дата обезличена> ФИО1, через своего представителя предоставил в Страховую компанию полный пакет документов, в том числе справку с места дорожно- транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на причиненный размер ущерба, потерпевших, с учетом характера совершенного административного правонарушения не требуется. Требование страховой компании предъявленное ФИО1 об отражении указанных обстоятельств в вынесенном мировым судьей постановлении незаконно.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 №ГКПИ11-732, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В справке с места дорожно -транспортного происшествия отражены все транспортные средства, которые являлись участниками произошедшего дорожно- транспортного происшествия, их повреждения, место столкновения.

Суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что вынесенное мировым судьей постановление противоречит сведениям, указанным в представленной справке и протоколе об административном правонарушении. Указанные документы дополняют друг друга. Вынесены (составлены) по результатам одного дорожно- транспортного происшествия, что прямо из них усматривается.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что у них имелся материал по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия. При этом, в данном материале имеются объяснения всех водителей, из которых прямо усматривается с какими автомобилями и при каких обстоятельствах совершил столкновение водитель ФИО2.

Вина ФИО2 установлена судом, суд считает, что нарушение им п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ – выезд на встречную полосу движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

В рамках рассматриваемого спора стороной ответчика не оспаривался ущерб, причиненный автомобилю истца, а также относимость повреждений транспортного у средства к произошедшему дорожно- транспортному происшествию.

Истец подтверждал размер ущерба заключением эксперта Е.Е.А. <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 170 500 рублей; отчетом <номер обезличен>/УТС, выполненным экспертом Е.Е.А., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 11 086 рублей (л.д. 31-68).

Оценив представленные заключение и отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, выполнены уполномоченным лицом, являются полными, мотивированными. Данные доказательства никем не оспариваются, ничем не опровергаются. Утрата товарной стоимости относится к ущербу.

Таким образом транспортному средству ФИО1 в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб на сумму 181 586 рублей (170 500 рублей + 11 086 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Поскольку заключение и отчет были приняты судом в качестве доказательства по делу, расходы ФИО1, затраченные на изготовление представленных заключения и отчета, также подлежат взысканию. Данные расходы подтверждаются квитанциями, в соответствии с которыми истцом произведена оплата за заключение эксперта 20 000 рублей, за отчет - 7 000 рублей. Также суд относит к необходимым расходы истца по разборке- сборке автомобиля в сумме 2 000 рублей, данные расходы также подтверждаются квитанцией, понесены в рамках изготовления заключения и отчета (л.д. 30, 163,164)

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в полном размере должно было быть выплачено ФИО1 <дата обезличена>.

Размер неустойки составляет:

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 181 586 рублей х 1% х 62 дня = 112 583 рубля 32 копейки.

Правильность указанного расчета признается ответчиком. При этом стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца возражала.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства. Период не исполнения обязательств ответчиком, позицию стороны истца. С учетом установленных обстоятельств дела, и фактического поведения ответчика, не исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон и полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Основной для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена Страховщиком, следовательно, штраф подлежит начислению от полной суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 90 793 рубля.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа, сторона истца возражала.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей. При этом суд также учитывает позицию истца, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства. В силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер нарушенного и исполненного обязательства, так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика и считает, что сумма 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана с целью участия представителя в рамках заявленного спора.

Однако, оснований для взыскания расходов за удостоверение копий документов суд не находит, поскольку суду не предоставлено доказательств необходимости нотариального заверения каких-либо копий.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей (из них 2 000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора, 9 500 рублей за участие в суде).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном, судебном заседании, составлял иск, предъявлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 441 рубль 69 копеек (из них 300 рублей по требованиям нематериального характера, 6 141 рубль 69 копеек по требованиям материального характера ( 181 586 рублей + 112 583 рубля 32 копейки (неустойка без учета снижения)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 181 586 рублей, неустойку за период с 27 мая 2017 года по 27 июля 2017 года в сумме 60 000 рублей, штраф 50 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы за заключение и отчет 27 000 рублей, расходы за авторазбор 2 000 рублей, всего взыскать 328 586 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 441 рубль 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: