Решение № 2-5013/2017 2-5013/2017~М-4156/2017 М-4156/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5013/2017

Подлинник Дело № 2-5013/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО5 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба, в основание требований указав, что <дата изъята> он воспользовался услугами шинного центра ИП ФИО5 («5 Колесо») расположенного по адресу <адрес изъят>. Им были заказаны шиномонтажные работы: шиномонтаж, перекидка (К 18 Седан), лазерная балансировка (К 18 Седан), а также установка самоклеящихся грузиков и усиленного корда.

Материал для работы, а именно 4 диска радиусом К18 и покрышки радиусом К18 были предоставлены истцом.

За проведённую работу истцом было уплачена сумма в размере 1 532 рубля, что подтверждается чеком от <дата изъята>.

После проведения работы ФИО3 вернули 4 диска с новыми покрышками. При принятии результата работы были обнаружены следующие повреждения: грубые, глубокие царапины с лицевой стороны дисков и повреждение на них лакокрасочных покрытий.

Претензию о замене колесных дисков на новые ответчик не удовлетворил.

В ходе осмотра дисков экспертом-оценщиком было выявлено: коробления, локальная деформация на наружной закраине диска, в промежутке между шиной и диском.

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, был составлен отчет <номер изъят>.10 от <дата изъята> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по расчетам которого стоимость поврежденного объекта оценки с учетом износа равна 99 627 рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5: 99 627 руб. 92 коп. - за повреждение предоставленного материала для работы; 99 627 руб. 92 коп. - за отказ от замены в трехдневный срок поврежденный материал предоставленный для работы; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; 20 000 руб. - за услуги представителя; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представители истцов не возражали.

Выслушав пояснения и доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса РФ 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений стати 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО3 воспользовался услугами шинного центра ИП ФИО5 («5 Колесо») расположенного по адресу <адрес изъят>. Согласно чеку истцом были заказаны и оплачены следующие шиномонтажные работы: шиномонтаж, перекидка (К 18 Седан), лазерная балансировка (К 18 Седан), а также установка самоклеящихся грузиков и усиленного корда.

Материал для работы, а именно 4 диска радиусом К18 и покрышки радиусом К18 были предоставлены истцом.

За проведённую работу истцом было уплачена сумма в размере 1 532 рубля, что подтверждается чеком от <дата изъята>.

После проведения работы ФИО3 вернули 4 диска с новыми покрышками. В последующем истцом были обнаружены повреждения дисков: грубые, глубокие царапины с лицевой стороны дисков и повреждение на них лакокрасочных покрытий.

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, был составлен отчет <номер изъят>.10 от <дата изъята> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по расчетам которого стоимость поврежденного объекта оценки с учетом износа равна 99 627 рублей 92 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета об оценке, определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, в результате проведенного исследования повреждённых дисков установлено, что на всех дисках имеются механические повреждения в торцовой части наружного обода образованные в результате воздействия предмета со следообразующей поверхностью, превышающей по твердости материал, из которого изготовлены поврежденные диски, а именно алюминий или алюминемагниевый сплав. Так же имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на внешней стороне. Повреждения дисков по торцовой поверхности наружного обода дисков в процессе эксплуатации колес в процессе движения транспортного средства образоваться не могли; повреждения, расположенные на внешней стороне дисков и могли образоваться в процессе эксплуатации колес и в процессе движения транспортного средства. Все повреждения, зафиксированные на исследуемых дисках, являются видимыми. Восстановительный ремонт по устранению повреждений на торцовых поверхностях всех 4-х дисков для восстановления их физических свойств невозможен. Стоимость восстановительного ремонта дисков составляет: без учета износа - 97 853 рублей, с учетом износа - 95 455 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО1 дал пояснения к заключению <номер изъят> о том, что воздействие предмета со следообразующей поверхностью, превышающей по твердости материал, из которого изготовлены поврежденные диски, в результате которых образовались механические повреждения в торцовой части наружного обода колесных дисков, по характеру соответствует воздействию в процессе некачественного выполнения шиномонтажных работ. Выявленные повреждения на торцевой части дисков являются видимыми только в отсутствии на них шин. При наличии шин эти повреждения не видны, самостоятельно потребитель при принятии шиномонтажных работ выявить их не может, они обнаруживаются при экспертном исследовании.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно экспертного заключения стороны суду не представили.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком услуги по шиномонтажу с недостатками, с полным повреждением принятых от истца колесных дисков, не подлежащих восстановлению.

Претензии истца от <дата изъята>, от <дата изъята> индивидуальным предпринимателем ФИО5 удовлетворены не были, в трехдневный срок поврежденные диски на аналогичные не заменены. Восстановительный ремонт колесных дисков, согласно заключению эксперта, невозможен. При таком положении истец вправе требовать выплаты их стоимости в двукратном размере с передачей поврежденных дисков ответчику.

Исходя из установленной экспертным заключением <номер изъят> стоимости поврежденных дисков в размере 97 853 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 706 рублей (97 853 х 2) в счет возмещения материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истец лишился права ссылаться на недостатки работ, так как выявленные недостатки являются явными, которые при приемке услуг, могли были быть установлены заказчиком, суд находит несостоятельными.

Какого-либо акта о приемке истцом выполненных ответчиком работ суду не представлено.

Из просмотренной в ходе судебного заседания <дата изъята> видеозаписи следует, что истец действительно находился в помещении проведения шиномонтажных работ, что, однако, не свидетельствует о том, что он обладал достаточными технически познаниями и квалификацией для обнаружения порчи дисков в ходе оказания услуги.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец предъявил претензию о порче дисков спустя 5 часов после окончания работ, правового значения не имеет. Экспертом было установлено что, повреждения торцевой части дисков не могли быть обнаружены при установленных на них шинах потребителем во время простого осмотра после проведения шиномонтажных работ.

Как следует из пояснений истца, серьезные повреждения были обнаружены им уже позже, при перегрузке колес на своей работе в другую машину, после чего он сразу стал предпринимать меры по предъявлению претензий, а именно позвонил в Роспотребнадзор за консультацией, написал претензию на Интернет сайт «5 колесо», а также позвонил сотруднику компании, отвечающему за качество выполнения работ. Только после того, как отказались урегулировать вопрос по телефону, он приехал в филиал шиномонтажа.

Указанные пояснения истца объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: кассовым чеком об оплате работ в 13.15 ч.; детализацией звонков с телефона, используемого ФИО3, согласно которой звонок в Роспотребнадзор, поступил уже 14.25 ч., а еще через час в 15.31 поступил звонок менеджеру ответчика; показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании <дата изъята>.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 100 353 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «ДЕ-ЮРЕ ЗАКОН» заключен договор на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Согласно квитанции от <дата изъята> ФИО3 оплатил по договору 5000 рублей. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве – составлено исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Коллегия Эксперт» в размере 23 000 рублей.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 414,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 195 706 (сто девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей в счет возмещения ущербы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 353 (сто тысяч триста пятьдесят три) рублей, а также 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 4 поврежденных колесных диска радиусом К18.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5 414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2017 года.

Судья И.Е. Иванова